Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 июля 2009 г. N А54-1512/2007С3 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, так как оснований для уменьшения суммы штрафа нет (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 22 июля 2009 г. N А54-1512/2007С3
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области С.Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "Г", г. Рязань

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, г. Рязань

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель Н.А.В., г. Москва

общество с ограниченной ответственностью "Н", г. Москва

о признании частично недействительным решения от 29.03.2007 г. N 2404

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: Б.В.И., главный государственный инспектор, доверенность N 03-27/8305 от 14.07.2009 г.; К.М.П., специалист 2 разряда, доверенность N 03-27/4716 от 20.04.2009 г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил: в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление открытого акционерного общества "Г" (далее по тексту - ОАО "Г", заявитель, общество) с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее по тексту - налоговая инспекция, ответчик) от 29.03.2007 г. N 2404 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2750400 руб. 46 коп., пени в размере 183252 руб. 18 коп. и штрафа в сумме 550080 руб. 09 коп.

30 мая 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Н.А.В.

Определением суда от 07 июня 2007 г. производство по настоящему делу было приостановлено до принятия судебных актов по заявлениям о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2006 г. и определения от 06.12.2006 г., принятых по делу N А54-2888/2006.

Определением суда от 12.02.2008 г. производство по делу было возобновлено с 14.03.2008 г.

В судебном заседании 14.03.2008 г. представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение налоговой инспекции в части: п. 1 в размере 561978 руб. 40 коп. (штраф), п. 2 в размере 2809892 руб. ( НДС) и соответствующие пени в полном объеме.

07 апреля 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Н".

Определением суда от 07.04.2008 г. производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А54-2888/2006 на определение от 03.08.2007 г.

Определением суда от 23.10.2008 г. производство по делу было возобновлено с 19.11.2008 г.

Определением от 19.11.2008 г. производство по делу N А54-1512/2007 С3 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2008 г. по делу N А54-1513/2007 С13.

19 июня 2009 г. производство по делу было возобновлено с 15.07.2009 г.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В материалы дела представил письмо с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, уточнил заявленные требования и просил суд признать решение налоговой инспекции от 29.03.2007 г. N 2404 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части штрафа по НДС в связи со смягчающими обстоятельствами (тяжелое финансовое положение, убыточность фактической деятельности, финансовый кризис в стране).

Представитель налоговой инспекции возражает относительно уменьшения штрафных санкций, указывая, что за 1 квартал 2009 г. прибыль общества составила 799 тыс. руб., общество предоставляет денежные займы третьим лицам, систематически нарушает нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 20 ноября 2006 г. ОАО "Г" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г.

Согласно указанной декларации обществом заявлен налог на добавленную стоимость к уменьшению в сумме 1083277 руб.

На основании декларации и представленных обществом документов налоговой инспекцией на основании ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт камеральной проверки от 20.02.2007 г. N 881.

Не согласившись с указанным актом, ОАО "Г" представило возражения.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 2404 от 29.03.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 567017 руб. 20 коп. Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. в сумме 2835086 руб., пени в сумме 188894 руб. 56 коп.

Частично не согласившись с указанным решением, общество обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя налоговой инспекции, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации) (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", вступивший в силу с 01.01.2006 г.).

Кроме того, п.п. 4 п. 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет, в том числе, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, и в частности установлено, что судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ОАО "Г" факт совершения правонарушения по указанному делу не оспаривает, с доначисленными суммами налога, пени, штрафа согласно. Вместе с тем, общество просит суд применить к начисленному штрафу смягчающие обстоятельства и в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств указывает на тяжелое финансовое положение, убыточность фактической деятельности, финансовый кризис в стране, а также на необходимость уплаты налогов, пени, штрафа по делу N А54-1513/2007 С13.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа.

В соответствии с декларацией по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2009 г., прибыль общества за 1 квартал 2009 г. составила 154350 руб. В соответствии с декларацией по налогу на прибыль организаций за 2008 г., прибыль общества за 2008 г. составила 1099878 руб.

Согласно справке ОАО "П" о движении по лицевому счету, расход составил 21161584 руб. 86 коп., приход - 23353293 руб. 98 коп. То есть приход составил на 2 млн. руб. больше, чем расход. Причем в состав расхода вошло обналичивание денежных средств в кассу предприятия, а именно: 20.01.2009 г. - 2,5 млн. руб., 16.02.2009 г. - 1,7 млн. руб., 16.03.2009 г. - 2 млн. руб.

То есть имеющимися в деле документами убыточность деятельности общества не подтверждается.

При этом, обществом не представлены документальные доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение ОАО "Г".

Довод общества о необходимости платить налоги, пени, штрафа не принимается судом во внимание, поскольку обязанность по уплате налогов предусмотрена ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации и является обязанностью любого налогоплательщика, в связи с чем, не является основанием для снижения суммы штрафа.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что в удовлетворении уточненного требования ОАО "Г" следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.