Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 июля 2009 г. N А54-2103/2009С18 Предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, вынесенное в отношении общества, признан судом недействительным, так как указанный акт был составлен с нарушениями, в том числе подписан одним проверяющим (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 13 июля 2009 г. N А54-2103/2009С18
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области М.И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Д", г. Рязань

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, г. Рязань

о признании недействительным предписания от 22.04.2009 N 445

при участии в судебном заседании:

от заявителя: К.В.Д.- представитель по доверенности от 02.02.2009 г.;

от ответчика: К.И.В. - представитель по доверенности от 23.03.2009.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее по тексту - ООО "Д") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области о признании недействительным предписания от 22.04.2009 г. N 445.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на незаконность оспариваемого предписания.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области заявленное требование ООО "Д" отклонил.

Из материалов дела следует: 21.04.2009 г., в ходе мероприятий по надзору в супермаркете "ДИ", принадлежащего ООО "Д", расположенном по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. С., д. 198 а, осуществленных в соответствии с распоряжением Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области N 6 от 23.03.2009 г. и распоряжением начальника территориального отдела Управления в Касимовском районе N 107 от 21.04.2009 г., проведена выборочная проверка молочных изделий и выявлено 5 видов молочных продуктов, не отвечающих требованиям статьи 36 Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 г. "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

По результатам проверки составлен акт от 22.04.2009 г.

22.04.2009 г., начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Касимовском районе в отношении управляющего супермаркета М.М.С. составлен протокол об административном правонарушении о привлечении последней к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.04.2009 г., Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Касимовском районе вынесено предписание N 445, согласно которому предписано: изъять из оборота, указанные в акте от 22.04.2009 г. молоко и молочные продукты в установленном объеме; представить в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Касимовском районе сведения о дальнейшей судьбе пищевой продукции - до 23.04.2009 г.; схему движения молочной продукции - до 28.04.2009 г.

Не согласившись с данным предписанием, ООО "Д" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершений действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В качестве доказательства того, что в ходе проверки выявлены молочные изделия и продукты, не отвечающие требованиям статьи 36 Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 г. "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" представлен акт по результатам мероприятий по надзору от 22.04.2009 г.

Иных доказательств в обоснование правомерности вынесения оспариваемого предписания Управлением не представлено.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Рязанского областного суда от 09.06.2009 г. установлена невозможность использования акта по результатам мероприятий по надзору от 22.04.2009 г. в качестве допустимого доказательства, поскольку указанный акт был составлен с существенными нарушениями, в том числе подписан одним проверяющим.

Из смысла статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (действовавшего на момент проверки - 22.04.2009 г.), подписание акта лицами, осуществляющими проведение мероприятий по контролю, является обязательным условием его оформления.

Таким образом, оформленный с нарушениями требований закона акт по результатам мероприятий по надзору от 22.04.2009 г., не может являться основанием для принятия оспариваемого предписания от 22.04.2009 г. N 445.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы и должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, приняв оспариваемое предписание от 22.04.2009 г. N 445, вынесенное на основании акта по результатам мероприятий по надзору от 22.04.2009 г., исключенного из числа доказательств решением суда общей юрисдикции, при отсутствии иных доказательств, нарушил права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении арбитражным судом незаконности действий должностных лиц государственных органов, нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании этих действий незаконными.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, требования общества с ограниченной ответственностью "Д", - подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика, однако, взысканию не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная обществом по платёжному поручению от 30.04.2009 г. N 067508 в сумме 2000 руб., подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Касимовском районе от 22.04.2009 г. N 445, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Д", признать недействительным.

2. Обязать Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Касимвоском районе устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Д", вызванное принятием предписания от 22.04.2009 г. N 445.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Д", расположенному по адресу: г. Рязань, ул. К., д. 21 а, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1046209003191, из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платёжным поручением от 30.04.2009 г. N 067508.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.