Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 августа 2009 г. N А54-2248/2009С22 Так как автодорога относится к объектам инженерной инфраструктуры города и в силу норм закона не подлежит приватизации, сделка приватизации указанной автодороги путем включения в уставный капитал общества является недействительной (ничтожной) в силу Гражданского кодекса Российской Федерации (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 25 августа 2009 г. N А54-2248/2009С22
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Рязанской области, город Рязань к открытому акционерному обществу "Р", город Рязань к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, город Рязань третьи лица: закрытое акционерное общество "Р", город Рязань,

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, город Рязань

Администрация города Рязани, город Рязань

о признании сделки приватизации недействительной, при участии в судебном заседании:

от истца: Щ.Е.И. - помощник прокурора Рязанской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, служебное удостоверение ТО N 003353, выдано 04.06.2008 г.;

от ответчиков: ОАО "Р" - Л.Ю.В. -представитель, доверенность N 61 от 26.12.2008 г.;

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области - К.Н.А. - представитель, доверенность N 3571/07-10 от 29.05.2009 г.;

от третьих лиц: - ЗАО "Р" - К.В.В. - представитель, доверенность N 554 от 26.12.2008 г.;

от Администрации г. Рязани - С.Н.В. - главный специалист-юрисконсульт, доверенность N 05 от 11.0.2009 г.;

от Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, г. Рязань - не явился, о месте и времени судебного заедания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил:

Заместитель прокурора Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Р", к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области о признании сделки приватизации Рязанского ордена Октябрьской Революции нефтеперерабатывающего завода имени 50-летия СССР недействительной в части включения в уставный капитал ОАО "Р" автодороги под инвентарным номером 21120521.

Определением суда от 28 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытого акционерного общества "Р" и Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Определением суда от 14 июля 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Рязани.

В судебном заседании представитель прокурора уточнил исковые требования, просил признать недействительной сделку приватизации Государственного Рязанского ордена Октябрьской Революции нефтеперерабатывающего завода имени 50-летия СССР, утвержденную Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Рязанской области 26.05.1993 года, в части включения в Уставный капитал открытого акционерного общества "Р" автодороги под инвентарным номером 21120521 с кадастровым (или условным) номером 62:29:00:00000:19912:002, протяженностью 11000,0 п. м, проходящей от улицы Щорса города Рязани до станции Стенькино-2, местоположение которой: г. Рязань, сооружение 26.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал заявленные требования в уточненном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. По доводу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области об истечении срока исковой давности возражает, указывая, что он распространяется на последствия, а не на саму сделку.

Представитель ответчика - открытого акционерного общества "Р" исковые требования признает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск, считает требования истца правомерным, поскольку на момент совершения сделки приватизации законодательство, а именно Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год", утвержденная Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 11.06.1992 г. N 2980-1, не позволяло приватизировать дороги общего пользования. Указывает, что в настоящее время дорога используется неограниченным кругом лиц, в том числе муниципальным, коммерческим и частным транспортом. Поясняет, что в части передачи ОАО "Р" автодороги сделка приватизации является ничтожной. Поскольку оспариваемая сделка приватизации утверждена Комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области, который на тот момент распоряжался одновременно и федеральным имуществом, принимая во внимание, что в настоящее время полномочия КУМИ по Рязанской области в части федеральной собственности переданы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области иск не признал, указал на то, что по настоящему спору истек срок исковой давности, в связи с чем в иске следует отказать.

Полагает, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку предмет оспариваемого договора - автодорога относится к муниципальной, а не к федеральной собственности, в связи с чем Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области должно участвовать в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель третьего лица - закрытого акционерного общества "Р" иск признал, указал, что спорная автодорога находится вне пределов территории компании. Поясняет, что сделка, заключенная между открытым акционерным обществом "Р" и закрытым акционерным обществом "Р" не влечет правовых последствий. Нахождение автодороги в частной собственности противоречит Постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность."

Представитель Администрации города Рязани по иску не возражал, пояснил, что спорный объект в реестре муниципальной собственности не числится.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в судебное заседание не явился. В материалы дела Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области представило отзыв, в котором указало на то, что план приватизации и акты оценки стоимости имущества Государственного Рязанского ордена Октябрьской Революции нефтеперерабатывающего завода имени 50-летия СССР по состоянию на 01.07.1992 г. не содержат сведений о включении в уставный капитал ОАО "Р" автодороги с инвентарным номером 21120521, указанная автодорога в реестре государственного имущества Рязанской области не числится, ранее процедуру учета данный объект не проходил. Просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

26 мая 1993 г. Комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области был утвержден План приватизации Рязанского ордена Октябрьской Революции нефтеперерабатывающего завода имени 50-летия СССР, в уставной капитал открытого акционерного общества "Р" включен объект - автодорога инвентарный номер 21120521, дата ввода в эксплуатацию - май 1960 года, рыночной стоимостью 28950 руб. (т. 1 л.д. 83-113).

Закрытое акционерное общество "Р" (эмитент) и открытое акционерное общество "Р" (завод) подписали договор от 15.02.1999 г., в соответствии с условиями которого завод передает в собственность эмитента в качестве вклада в его уставной капитал имущество общей стоимостью 750000000 рублей, согласно приложениям N 1-9 к настоящему договору (т. 1 л.д. 23-24).

В соответствии с приложением N 4 к договору от 15.02.1999 г., среди имущества передаваемого заводом в уставной капитал эмитента указана автодорога инвентарный номер 21120521, дата ввода в эксплуатацию - май 1960 года, рыночной стоимостью 28950 руб. (т. 1 л. д. 25-26).

15.02.1999 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества N 4, в том числе автодороги инвентарный номер 21120521, дата ввода в эксплуатацию - май 1960 года, рыночной стоимостью 28950 руб. (т. 1 л.д. 27-28).

21.03.1999 г. Рязанской областной регистрационной палатой было зарегистрировано право собственности закрытого акционерного общества "Р" на сооружение - автодорога от ул. Щ. до станции Стенкино-2, назначение - транспортное, общая протяженность 11000,0 п. м, местоположение: г. Рязань, соор. 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2004 г. (т. 1 л.д. 29).

Согласно инвентарной карточке автодорога магистральная Горроща - Стенькино-2 принята на учет закрытого акционерного общества "Р" как дорога общего пользования (том 2 л.д. 39-40).

Ссылаясь на то, что приватизация Рязанского ордена Октябрьской Революции нефтеперерабатывающего завода имени 50-летия СССР осуществлялась в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, согласно которой приватизация автомобильных дорог общего пользования запрещена, в связи с чем оспариваемая сделка в части приватизации автодороги от улицы Щорса до станции Стенькино-2 является недействительной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленной в материалы дела схемы автодороги от улицы Щорса города Рязани до станции Стенькино-2, постановления администрации города Рязани от 27 января 2009 года N 215, письменных сообщений Администрации города Рязани усматривается, что спорная автодорога используется, в том числе, для движения муниципального и коммерческого пассажирского транспорта по маршрутам N 6, 38, 60, 78, 58, и 99, на спорной автодороге имеются многочисленные остановки общественного транспорта (том 2 л.д. 41-54, 70-78, 92).

Из пояснений представителей ответчика - открытого акционерного общества "Р" и третьего лица - закрытого акционерного общества "Р" в судебном заседании также следует, что и на момент приватизации, и в данное время спорная автодорога является дорогой общего пользования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что спорная автодорога является объектом инженерной инфраструктуры города Рязани.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

В силу пункта 2.1.20. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г., утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 N 2980-1, запрещена приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения), а также предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что автодорога под инвентарным номером 21120521, с кадастровым (или условным) номером 62:29:00:00000:19912:002, протяженностью 11000,0 п. м, проходящая от улицы Щорса города Рязани до станции Стенькино-2, месторасположение: г. Рязань, coop. 26, относится к объектам инженерной инфраструктуры города Рязани и в силу приведенных выше норм закона не подлежала приватизации.

При таких обстоятельствах сделка приватизации указанной автодороги путем включения в уставный капитал открытого акционерного общества "Р" является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области о применении срока исковой давности к исковым требованиям по настоящему спору не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которым установлено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Ответчик - открытое акционерное общество "Р" иск признает в полном объеме и о применении срока исковой давности не заявляет, что подтверждается отзывом на исковое заявление (том 1 л.д. 74-75) и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчиков пропорционально и взыскиваются в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины. В связи с тем, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области освобождено от уплаты госпошлины, в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества "Р" подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать недействительной сделку приватизации Государственного Рязанского ордена Октябрьской Революции нефтеперерабатывающего завода имени 50-летия СССР, утвержденную Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Рязанской области 26.05.1993 года, в части включения в уставный капитал открытого акционерного общества "Р", город Рязань, автодороги под инвентарным номером 21120521 с кадастровым (или условным) номером 62:29:00:00000:19912:002, протяженностью 11000,0 п.м., проходящей от улицы Щорса города Рязани до станции Стень-кино-2, местоположение которой: г. Рязань, сооружение 26.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Р", г. Рязань в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.