Решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 июля 2009 г. N А54-2482/2009С8 Поскольку решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, суд признал решение недействительным и отменил в части взыскания налога на прибыль, пени по налогу на прибыль и штрафа (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 6 июля 2009 г. N А54-2482/2009С8
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области С.И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Э", г. Рязань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области, г. Рязань,

о признании недействительным решения N 12-05/7Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2009.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: М.Е.А., юрисконсульт по доверенности от 18.02.2009, М.Т.В., главный бухгалтер по доверенности от 08.06.2009;

от ответчика: Г.Н.В., ведущий специалист-эксперт по доверенности N 03-21/5 от 09.01.2008, В.В.А. старший государственный налоговый инспектор по доверенности N 03-21/36 от 08.06.2009.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-05/7Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2009.

Представитель заявителя требование поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении. Указывает, что общество в результате зачета недосдач и излишков не получило экономической выгоды, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль несостоятелен.

Представитель налогового органа требования заявителя не признает. Полагает, что поскольку Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающий проведение взаимного зачета излишков и недосдач товарно-материальных ценностей, выявленные излишки учитываются в составе внереализационных доходов.

Из материалов дела следует. На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области от 24.09.2008 N 12-05/199 проведена выездная налоговая проверка ООО "Э" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки был составлен акт N 12-05/7 АД СП от 27.02.2009.

19.03.2009 налогоплательщиком были представлены возражения по указанному акту.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 27.02.2009 N 12-05/7АДСП, возражения налогоплательщика, 25.03.2009 начальник Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области вынес решение N 12-05/7Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2007 в размере 616 руб.; начислены пени по состоянию на 25.03.2009 по налогу на прибыль в сумме 16532 руб.; доначислен налог на прибыль в сумме 235728 руб.

Заявитель 08.04.2009 направил в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области апелляционную жалобу на решение ответчика.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области N 12-16/1168дсп от 08.05.2009 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением об оспаривании решения N 12-05/7Р от 25.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 235728 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 16532 руб.; штрафа по налогу на прибыль в сумме 616 руб., а также обязании уплатить штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает требование Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

В соответствии с п. 20 ст. 250 НК РФ, стоимость излишков товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе инвентаризации, подлежала включению в состав внереализационных доходов.

Согласно п. 5 ст. 274 Кодекса внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной на основании приказа директора ООО "Э" о проведении инвентаризации N 59 от 29.12.2006 г., налогоплательщиком были выявлены излишки товарно-материальных ценностей на сумму 982200,37 руб. и недостача на сумму 1062165,22 руб.

Выявленные расхождения зафиксированы в унифицированной форме N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией" N 1 от 03.01.2007.

На основании приказа директора общества N 14-п от 31.01.2007 произведен взаимный зачет излишков и недостач. Кроме того, в связи с тем, что неизвестен виновный, допустивший недостачу материальных ценностей, недостача списана за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, привели к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 982200,37 руб. В нарушение п. 20. ст. 250 НК РФ стоимость излишков товаров в сумме 982200,37 руб., выявленных в ходе инвентаризации, не включена обществом в состав внереализационных доходов, учитываемых при формировании базы по налогу на прибыль за 2007.

В этой связи налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в сумме 235728 руб., начислены пени по состоянию на 25.03.2009 по налогу на прибыль в сумме 16532 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2007 в размере 616 руб.

Суд не может согласится с указанными выводами налоговой инспекции по следующим основаниям.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Согласно п. 5.3. Методических указаний взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно - материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии. В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости относится на виновных лиц. Если конкретные виновники пересортицы не установлены, то суммовые разницы рассматриваются как недостачи сверх норм убыли и списываются в организациях на издержки обращения и производства, а в бюджетных организациях - на уменьшение финансирования (фондов). На разницу в стоимости от пересортицы в сторону недостачи, образовавшейся не по вине материально ответственных лиц, в протоколах инвентаризационной комиссии должны быть даны исчерпывающие объяснения о причинах, по которым такая разница не отнесена на виновных лиц.

Таким образом, под пересортицей следует понимать появление излишков одного сорта и недостачи другого сорта материальных ценностей одного и того же наименования.

При этом допускается возможность зачета недостачи товаров излишками, если зачет проводится за один и тот же период, в отношении одного и того же проверяемого лица, в отношении товаров одного наименования в равных количествах.

Материалами дела (сличительной ведомостью N N 1-3) подтверждается, что в ходе инвентаризации у общества было выявлено наличие излишек и недостачи товаров одного и того же наименования в тождественных количествах, отличающихся по цене.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит данных о несоблюдении заявителем указанных выше требований. Налоговый орган не представил документы, подтверждающие неправомерность действий общества при зачете недостачи товаров излишками по пересортице.

Следовательно, в данном случае имела место пересортица. Суд считает, что общество правомерно с соответствии с требованиями пункта 5.3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13.06.1995 провело зачет излишков и недостач товарно-материальных ценностей. При этом, разница в стоимости превышения недосдач над излишками списана за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия.

Налоговый орган указывает, что заявитель не располагает документом уполномоченного органа государственной власти об отсутствии виновных лиц. В этой связи выявленная недостача не может быть учтена в составе расходов.

Однако, как установлено судом, при инвентаризации имела место не недостача товаров по его количеству, а отрицательная разница между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товаров другого наименования.

Таким образом, выявленная пересортица не является недостачей товарно-материальных ценностей, при наличии которой необходимо руководствоваться подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ч. 1 ст. 250 НК РФ внереализационными признаются доходы, не указанные в ст. 249 НК РФ как доходы от реализации.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Из изложенного следует, что общество не получило экономической выгоды, поскольку в ходе инвентаризации установлено превышение недосдач над излишками.

Налоговый орган ссылается на отсутствие в 25 главе НК РФ положений, предусматривающих проведение взаимного зачета излишков и недостач товарно-материальных ценностей, в том числе выявленных в результате инвентаризации излишков и недостач при пересортице.

Однако, суд считает, что положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков.

С учетом изложенного, суд считает, оснований для доначисления налога на прибыль, пени по налогу на прибыль и привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату данного налога у налогового органа не имелось.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, решение N 12-05/7Р ДСП от 25.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Э", вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 1 по Рязанской области, следует признать недействительным и отменить в части следующих сумм: 235728 руб. - налог на прибыль; 16532 руб. - пени по налогу на прибыль; 616 руб. - штраф по налогу на прибыль, а также в части обязании уплатить штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 104 АПК РФ госпошлина уплаченная заявителем по платежному поручению N 1110 от 18.05.2009 в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение N 12-05/7Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2009 общества с ограниченной ответственностью "Э", вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 1 по Рязанской области, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным и отменить в части следующих сумм:

235728 руб. - налог на прибыль; 16532 руб. - пени по налогу на прибыль; 616 руб. - штраф по налогу на прибыль, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части обязании уплатить штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Э", вызванные принятием указанного решения.

2. Вернуть из федерального бюджеты Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Э" г. Рязань государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1110 от 18.05.2009.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.