Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 сентября 2009 г. N А54-4174/2009С4 Учитывая, что допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает, что в удовлетворении требования административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности следует отказать (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 14 сентября 2009 г. N А54-4174/2009С4
(извлечение)

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ярославской области, г. Ярославль

к индивидуальному предпринимателю В.Т.В., г. Рязань

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен;

установил: Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ярославской области, г. Ярославль, (далее - Центр БПС-ПРиИАЗ УВД по Ярославской области, Центр) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю В.Т.В. (далее - предприниматель В.Т.В., Предприниматель), зарегистрированной по адресу: г. Рязань, ул. П., д. 12, кв. 99, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил.

Предприниматель В.Т.В. в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие заявителя и лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-124 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.04.2009 инспекторами Центра БПС-ПРиИАЗ УВД по Ярославской области Н.Д.В. и С.Т.В. в присутствии понятых и И.М.А. - продавца предпринимателя В.Т.В., проведена проверка торговой точки, принадлежащей предпринимателю В.Т.В. и расположенной по адресу: г. Ярославль, пр-т О., д. 57 (магазин "Э"), в ходе которой установлено, что в данной торговой точке осуществляется реализация, а также хранение с целью последующей реализации мужской и женской одежды, мужской и женской обуви, детской одежды, кожгалантерейной продукции (сумок, ремней), маркированной товарными знаками "Chanel", "Nike", "Wrangler", "Louis Vuitton", "Versace", "Dolce&Gabbana", и имеющей признаки контрафактной продукции.

На указанную продукцию имелись ценники, т.е. она предлагалась к продаже. В момент проведения проверки торговая точка работала.

При проверке был составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.04.2009, протокол изъятия вещей и документов от 20.04.2009.

В тот же день, т.е. 20.04.2009, инспектором Центра БПСПРиИАЗ УВД по Ярославской области С.Т.В. вынесено определение N 33/6-89 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административный орган пришел к выводу о том, что изъятая у Предпринимателя продукция содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Chanel", "Nike", "Wrangler", "Louis Vuitton", "Versace", "Dolce&Gabbana" и является контрафактной (незаконное использование товарных знаков других фирм-изготовителей).

По окончании административного расследования 31.07.2009 инспектором Центра БПСПРиИАЗ УВД по Ярославской области Н.Д.В. составлен протокол об административном правонарушении АА N 091285/89, которым предпринимателю В.Т.В. вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Протокол был составлен в отсутствие предпринимателя В.Т.В. и ее уполномоченного представителя.

Полномочия должностных лиц органов внутренних дел по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.08.2002 N 803.

Для привлечения предпринимателя В.Т.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, Центр БПС-ПРиИАЗ УВД по Ярославской области обратился с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

В качестве доказательства совершения Предпринимателем административного правонарушения Центром представлен протокол об административном правонарушении АА N 091285/89 от 31.07.2009.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными упомянутым Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела

Порядок составления и содержание протокола об административном правонарушении регламентируется нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица должно осуществляться в присутствии физического лица или уполномоченного представителя физического лица.

Протокол об административном правонарушении АА N 091285/89 от 31.07.2009 составлен без участия предпринимателя В.Т.В. и её уполномоченного представителя (л.д. N 4).

Заявителем в качестве доказательства извещения ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела представлена повестка, согласно которой предприниматель В.Т.В. приглашалась для составления протокола об административном правонарушении в Центр БПСПРиИАЗ УВД по Ярославской области на 31.07.2009 на 09 часов 00 минут (л.д. N 6).

Определениями от 18.08.2009, от 26.08.2009 и телефонограммой от 28.08.2009 Центру предлагалось представить доказательства направления упомянутой повестки либо иного извещения предпринимателю В.Т.В.

Несмотря на неоднократные предложения суда, доказательства направления предпринимателю В.Т.В. или её уполномоченному представителю извещения о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 31.07.2009, заявителем не представлены.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, и под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, либо в присутствии уполномоченного представителя лица, привлекаемого к ответственности, с целью предоставления последнему возможности реализовать права и гарантии, установленные Кодексом.

В отсутствие данного лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данные гарантии направлены на защиту лица, привлекаемого к ответственности.

Доказательства направления предпринимателю В.Т.В. или её уполномоченному представителю извещения о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 31.07.2009, заявителем не представлены.

Таким образом, предприниматель В.Т.В. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что Центром БПСПРиИАЗ УВД по Ярославской области не представлены доказательства соблюдения при производстве по делу об административном правонарушении гарантий, предусмотренных КоАП РФ, направленных на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, что является существенным нарушением.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, арбитражный суд считает, что в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности следует отказать.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 25.8, 25.9, 26.2, 26.4, 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд пришел к выводу о существенном нарушении Центром процедуры проведения исследований, предусмотренной статьями 25.9, 26.4, 26.5 КоАП РФ, в связи с непроведением в установленном порядке экспертизы продукции, маркированной товарными знаками "Chanel", "Nike", "Wrangler", "Louis Vuitton", "Versace", "Dolce&Gabbana".

В обоснование контрафактности продукции Центром в материалы дела представлены пояснения Адвокатского бюро "Ш" (в части товарных знаков "Louis Vuitton", "Versace", "Dolce&Gabbana"), Консалтинговой фирмы "Р" (в части товарных знаков "Chanel", "Nike"), Компании "В" (в части товарного знака "Wrangler").

Арбитражный суд установил, что вопреки требованиям статей 25.9, 26.4, 26.5 КоАП РФ данные лица не были привлечены Центром ни в качестве специалистов, ни в качестве экспертов, поэтому указанные лица не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, заключений.

С учетом изложенного, продукция, маркированная товарными знаками "Chanel", "Nike", "Wrangler", "Louis Vuitton", "Versace", "Dolce&Gabbana", изъятая в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 20.04.2009, подлежит возврату предпринимателю В.Т.В.

Руководствуясь ч. 3 ст. 23.1, ст. 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требования Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ярославской области, г. Ярославль, о привлечении индивидуального предпринимателя В.Т.В., зарегистрированной по адресу: г. Рязань, ул. П., д. 12. кв. 99, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить предпринимателю В.Т.В. продукцию, маркированную товарными знаками "Chanel", "Nike", "Wrangler", "Louis Vuitton", "Versace", "Dolce&Gabbana", изъятую в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 20.04.2009.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.