Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 сентября 2009 г. N А54-286/2009С16 Учитывая те обстоятельства, что доказательств оплаты выполненных подрядных работ ответчиком суду не представлены, исковые требования о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 17 сентября 2009 г. N А54-286/2009С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Г" г. Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Б" г. Рязани, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "М", г. Рязань,

о взыскании 351334 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: В.И.А., представитель по доверенности от 17.03.2009, паспорт; Р.Е.Д., представитель по доверенности N 8 от 14.05.2009, паспорт;

от третьего лица: Л.К.Г., генеральный директор, решение N 1 учредителя ООО "М" от 15.10.2004, паспорт.

В судебном заседании 09.09.2009 допрошен эксперт С.И.В.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Г", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Б", г. Рязань, о взыскании задолженности по договору подряда N 8 от 06.06.2008 в размере 251334 руб., пени в размере 100000 руб. за период с 19.09.2008 по 15.12.2008.

Представитель истца заявил об уточнении истца по делу - общество с ограниченной ответственностью "Г". Судом, уточнение истца по делу принято.

В судебном заседании 25.03.2009 представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность по оплате произведенных работ в сумме 251334 руб., пени в размере 82000 руб. за период с 19.09.2008 по 15.12.2008. Указанное уточнение размера исковых требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2009 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

06.07.2009 в Арбитражный суд Рязанской области от общества с ограниченной ответственностью Агентство "Э" поступило заключение эксперта N 9300701 от 02.07.2009.

Суд, по собственной инициативе, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "М", о чем вынесено определение от 12.08.2009.

Суд, в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым вызвать в судебное заседание эксперта С.И.В. для дачи пояснений по экспертному заключению N 9300701 от 02.07.2009, о чем вынесено определение от 12.08.2009.

В иске истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 8 от 06.06.2008, в связи с чем за ответчиком имеется задолженность в сумме 251334 руб. Истец указал на отказ ответчика от подписания актов выполненных работ.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражает, указывает, что факт выполнения истцом работ в полном объеме не подтверждается соответствующими актами. Указывает, что с выводами эксперта ответчик согласен, считает, что выполненная истцом работа обществом с ограниченной ответственностью "Б" оплачена в сумме 128700 руб., что подтверждается платежными поручениями. Истец не оспаривает задолженность в сумме 1749 руб. 56 коп. Кроме того, представитель ответчика указал, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку подписано ненадлежащим лицом - директором Рязанского филиала общества с ограниченной ответственностью "Г" Д.В.А., в доверенности которого отсутствует специальная оговорка о праве представителя на подписание искового заявления.

Представитель третьего лица поясняет, что работу для ответчика выполнял.

В судебном заседании заслушан эксперт С.И.В. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. Эксперт пояснил, что исходя из осмотра объекта в присутствии истца и ответчика и из дополнительных документов, предоставленных судом, часть работ на спорном объекте выполнена обществом с ограниченной ответственностью "М".

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Г" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Б" "Т", (заказчик) заключен договор подряда N 8 на выполнение ремонтно-отделочных работ от 06.06.2008, согласно которому подрядчик обязуется произвести в помещениях Федерального государственного унитарного предприятия государственный Рязанский приборный завод, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. С., д. 32, ремонтно-отделочные работы своими силами, инструментами, оборудованием согласно смете, с соблюдением действующих технических условий на отделку помещений.

Согласно п. 1.2. договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты и оплатить обусловленную настоящим договором их стоимость.

Согласно п. 2.1. договора подрядчик обязуется начать ремонт помещения не позднее 06.06.2008 и заканчивать ремонтные работы поэтапно, в сроки, указанные в графике производства работ, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 2), окончание последнего этапа работ 25.07.2008.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость работ определяется сметой, являющейся составной частью настоящего договора. Пунктом 4.2. договора определено, что заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы поэтапно в процентном отношении к общей итоговой сумме, указанной в смете (приложение N 1) и в соответствии с площадями, на которых произведены нижеуказанные виды работ (учетная площадь административной проходной 84,32 кв. м., учетная площадь коридора заводоуправления 12,13 кв. м., учетная площадь лестницы заводоуправления 129,35 кв. м.): этап 1 - демонтажные работы 5%, этап 2 - устройство стяжки, каркаса, ГКЛ - 17%, этап 3 - укладка плитки - 20%, этап 4 - устройство стен - 25%, этап 5 - устройство потолка - 20%, этап 6 - дополнения - 13% в течении пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 2.3. договора по окончании работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ форма КС-2, КС-3.

Во исполнение условий договора истец выполнил ремонтно-отделочные работы, о чем были составлены акты выполненных работ N 1 от 07.07.2008 на сумму 224058 руб. 10 коп., N 2 от 22.07.2008 на сумму 155976 руб., от подписания которых ответчик отказался.

Выполненные работы были частично оплачены ответчиком в сумме 128700 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2008 N 67, от 12.08.2008 N 127 и не оспаривается сторонами.

Наличие задолженности в сумме 251334 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора подряда N 8 на выполнение ремонтно-отделочных работ от 06.06.2008, который является договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок оплаты подрядных работ определен пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец исполнил обязательства по договору, выполнив подрядные работы, как полагает истец, указанные в актах выполненных работ N 1 от 07.07.2008 на сумму 224058 руб. 10 коп., N 2 от 22.07.2008 на сумму 155976 руб.

Ответчик, считая, что истцом завышен объем выполненных работ, оплатил выполненные ремонтно-отделочные работы в сумме 128700 руб.

В заключении эксперта N 9300701 от 02.07.2009 установлено, что стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Г" работ по договору подряда N 8 от 06.06.2008 составляет 130449 руб. 56 коп.; обществом с ограниченной ответственностью "Г" работы по договору подряда N 8 от 06.06.2008 фактически были выполнены не в полном объеме. Оставшиеся ремонтно-отделочные работы на территориях административной проходной, коридора и лестницы заводоуправления выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "М". Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства опровергающие выводы экспертизы, заключение эксперта не оспорил. Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 16.09.2008 N 1, акты выполненных работ N 1 от 07.07.2008 на сумму 224058 руб. 10 коп., N 2 от 22.07.2008 с требованием погасить в срок до 30.09.2008 задолженность. Указанные документы были получены ответчиком 19.09.2008 и оставлены без удовлетворения. Ответчик не представил мотивированный отказ от подписи указанных актов, что следует из материалов дела, не опровергается документальными и иными доказательствами. Ответчик не представил суду доказательства, что письмо от 16.09.2008 N 1, акты выполненных работ N 1 от 07.07.2008 на сумму 224058 руб. 10 коп., N 2 от 22.07.2008 не были им получены, не оспорил представленные истцом доказательства их получения и не представил доказательства, что лицо их получившее согласно почтовому уведомлению N 95420 не является его работником. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного, суд считает необоснованным и немотивированным отказ ответчика от подписания актов выполненных работ на сумму 1749 руб. 56 коп.

Учитывая изложенное, заключение эксперта, частичную оплату ответчиком выполненных работ в сумме 128700 руб., исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 1749 руб. 56 коп. В остальной части требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 82000 руб. за период с 19.09.2008 по 15.12.2008.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон обязательств, предусмотренных пунктами 2.1., 4.2., 5.1., 5.2. настоящего договора, виновная сторона оплачивает другой пени в размере 10% от стоимости не выполненных работ (не оплаченного платежа) за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Учитывая те обстоятельства, что доказательства оплаты выполненных работ в сумме 1749 руб. 56 коп. ответчиком не представлены, суд находит требование истца о взыскании пени обоснованным в сумме 32 руб. 49 коп., поскольку ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 10% от стоимости не выполненных работ (не оплаченного платежа) за каждый день просрочки установлена условиями договора.

Истцом при расчете суммы пени допущена ошибка (неверно подсчитано количество дней просрочки, которое равно 80 дням, поскольку письмо ответчиком было получено 19.09.2008 плюс пять банковских дней на подписание актов выполненных работ согласно п. 4.2. договора), в связи с чем сумма пени составляет 32 руб. 49 коп. за период с 27.09.2008 по 15.12.2008. В остальной части требования следует отказать.

Заявление ответчика о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку подписано ненадлежащим лицом -директором Рязанского филиала общества с ограниченной ответственностью "Г" Д.В.А., в доверенности которого отсутствует специальная оговорка о праве представителя на подписание искового заявления не подлежит удовлетворению и отклоняется в связи со следующим. В судебном заседании 25.03.2009 истец уточнил, что истцом по делу является юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью "Г", исковое заявление, подписанное генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Г" К.Ю.А.(протокол N 5 от 24.11.2008) находится в материалах дела (том 1, листы дела 81, 82).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины, по оплате экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 360 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б", г. Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Г", г. Москва, 1749 руб. задолженности, 32 руб. 49 коп. пени, 43 руб. 65 коп. расходов по оплате госпошлины, 181 руб. 71 коп. расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Г", г. Москва, из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 360 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.01.2009 N 2.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.