Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 сентября 2009 г. N А54-3736/2007С8 Учитывая, что доказательств вины индивидуального предпринимателя не представлено, принимая во внимание нарушение Административной комиссией порядка привлечения ответчика к ответственности, а также повторность привлечения заявителя к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 25 сентября 2009 г. N А54-3736/2007С8
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области (в соответствии с распоряжением от 30.09.2008 г. заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области произведена замена судьи на судью),

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Б.Г.Ю. (г. Рязань)

к Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани (г. Рязань),

третье лицо - Административная комиссия при Главном Управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области (г. Рязань)

об оспаривании постановления N 22/1/1-01-8544 от 21.08.2007 г. по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.Е.В., представитель по доверенности от 30.03.2009 г.,

от Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани: не явился, извещен по последнему известному суд адресу,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил: индивидуальный предприниматель Б.Г.Ю. (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани (далее - Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 22/1/1-01-8544 от 21.08.2007 г. по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 г. N 63-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 63-ОЗ) в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Определением от 05.09.2007 г. производство по делу N А54-3736/2007 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3487/2007. Определением от 08.09.2009 г. производство по делу N А54-3736/2007 возобновлено с 24.09.2009 г.

Определением от 08.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Административная комиссия при Главном Управлении контроля и государственно-технического надзора Рязанской области (далее - третье лицо).

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал заявленные требования, указав на отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, индивидуальный предприниматель не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Представитель Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани в судебное заседание не явился.

Административная комиссия извещалась судом по последнему известному адресу: г. Рязань, ул. С., 44. Однако определение возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд в связи с отсутствием указанного лица по этому адресу.

Представитель Административной комиссии при Главном Управлении контроля и государственно-технического надзора Рязанской области в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва следует, что третье лицо не является правопреемником Административной комиссии и судебный акт по настоящему делу интересов третьего лица не затрагивает.

В соответствии с представленным в материалы дела постановлением главы муниципального образования - город Рязань от 04.02.2009 г. N 14 "Об отмене отдельных муниципальных правовых актов" Административная комиссия при органах местного самоуправления города Рязани упразднена.

Из решения Рязанского городского Совета от 22.06.2006 г. N 453-III "Об утверждении Положения об Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани" и постановления Главы муниципального образования - город Рязань от 14.07.2006 г. N 26 "Об образовании Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани" не усматривается, что Административная комиссия является юридическим лицом.

Отмена постановления Главы муниципального образования - город Рязань от 14.07.2006 г. N 26 "Об образовании административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани" не создала правопреемства. Функции Административной комиссии в силу ст. 1.11 Закона Рязанской области от 04.12.2008 N 182-ОЗ "Об административных правонарушениях" переданы Административной комиссии при Главном управлении контроля и государственно-технического надзора Рязанской области.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Поскольку судом установлено, что Административная комиссия при органах местного самоуправления города Рязани не является самостоятельным юридическим лицом и не ликвидирована по правилам ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Поэтому дело рассматривается судом по существу, так как индивидуальный предприниматель полагает, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст.ст. 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей Административной комиссии и третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует: 15.08.2007 г. специалистом Управления административно-технической инспекции Администрации города Рязани составлен протокол N 903рк об административном правонарушении (л.д. 43), в котором указано, что 15.08.2007 г. в 09 часов 30 минут заявитель в г. Рязани, на перекрестке К. шоссе и ул. С. без разрешения Администрации г. Рязани эксплуатировал средство наружной рекламы ОСК РО-739. По мнению составителя протокола, указанными действиями индивидуальный предприниматель нарушил п. 6.5 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 г. N 781 (далее - Правила), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 Закона N 63-ОЗ.

Протокол составлен в присутствии Л.Н.А. - представителя индивидуального предпринимателя на основании доверенности от 01.03.2007 г. (л.д. 47).

21.08.2007 г. Административной комиссией вынесено постановление N 22/1/1-01-8544 по делу об административном правонарушении (л.д. 46), которым индивидуальный предприниматель привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Закона N 63-ОЗ в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в присутствии представителя заявителя.

Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6.5 Закона N 63-ОЗ нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами Рязанской области и актами органов местного самоуправления Рязанской области, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю вменяется нарушение п. 6.5 Правил, а именно эксплуатация без разрешения Администрации г. Рязани средства наружной рекламы ОСК РО-739, расположенного по адресу: г. Рязань, перекресток К. шоссе и ул. С.

Из содержания пункта 6.5 Правил следует, что размещение временных строений (сооружений) без разрешения администрации города Рязани на их размещение на территории города (самовольная установка) не допускается.

Судом установлено, что 04.05.2006 г. между Администрацией города Рязани и индивидуальным предпринимателем заключен договор N 568/06 совместного использования объекта недвижимости под временным строением - отдельно стоящей щитовой рекламной конструкцией инв. N РО-739, расположенного в г. Рязани на перекрестке К. шоссе с улицей С. (л.д. 14). Срок действия договора - с 20.02.2006 г. по 01.07.2006 г.

По счёту муниципального унитарного предприятия "Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству" г. Рязани N 218-ВС4/6 от 08.06.2006 г. индивидуальный предприниматель произвёл оплату разрешения на размещение временного строения в общей сумме 14283,9 рублей (квитанции на оплату от 03.07.2006 г. N 2751, N 2753, л.д. 12-13).

В целях заключения договора на новый срок индивидуальный предприниматель обратился в Администрацию города Рязани с заявлением о выдаче проектов договоров, в том числе и в отношении временного строения инв. N РО 739 (письма N 058 от 10.07.2006 г., N 059 от 11.07.2006 г., N 071 от 19.07.2006 г. л.д. 16-23).

Письмом от 16.08.2006 г. N 7-21/4665, 7-21/4372 (л.д. 24) заявление индивидуального предпринимателя о выдаче проектов договоров не удовлетворено. В указанном письме сообщается о необходимости демонтажа 31 рекламной конструкции, в том числе и рекламной конструкции N РО 739. В дополнение к этому, в письме Администрации от 16.08.2006 г. предпринимателю было предложено погасить задолженность, числящуюся по рекламным конструкциям, в том числе и подлежащим принудительному демонтажу.

Письмом от 16.10.2006 г. N 20-09/510 (л.д. 26) Администрация города Рязани уведомила индивидуального предпринимателя о прекращении действия договоров на размещение рекламных конструкций (включая договор от 04.05.2006 г. N 568/06 на рекламную конструкцию РО 739) и предложила заявителю осуществить демонтаж принадлежащих ему рекламных конструкций.

Не согласившись с указанной позицией, индивидуальный предприниматель повторно обратился в Администрацию города Рязани и в муниципальное предприятия "Бюро по обмену и бронированию жилой площади" с заявлениями о продлении договоров совместного использования объектов недвижимости на новый период и о выдаче разрешения установку рекламного объекта РО-739 (л.д. 29-31).

Администрация известила индивидуального предпринимателя о невозможность рассмотрения указанного заявления причине отсутствия необходимых документов, предусмотренных пунктами 9 и 11 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и пунктами 4.3, 4.4 Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, утверждённых решением Рязанского городского Совета от 06.07.2006 г. N 501-111 (уведомление от 23.03.2007 г. N 1231/1-06, л.д. 32).

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Рязани, выраженного в непредставлении проекта договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением (рекламной конструкции инв. N РО 739), а также о признании незаконным решения Администрации города Рязани об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2008 г. по делу N А54-3487/2007 заявленные требования удовлетворены. Названным судебным актом:

1) признано незаконным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", бездействие Администрации города Рязани, заключающееся в уклонении от заключения с индивидуальным предпринимателем Б.Г.Ю. договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением - рекламной конструкцией с инвентарным номером РО 739, расположенной по адресу: г. Рязань, на пересечении К. шоссе с ул. С;

2) признано незаконным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", решение Администрации города Рязани об отказе в выдаче индивидуальному предпринимателю Б.Г.Ю. разрешения на размещение рекламной конструкции с инвентарным номером РО 739, расположенной по адресу: г. Рязань, на пересечении К. шоссе с ул. С., сформулированное в уведомлении N 1231/1-06 от 23.03.2007 г.

Одновременно арбитражный суд обязал Администрацию города Рязани устранить вышеуказанные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства принятия заявителем мер по надлежащему исполнению требований пункта 6.5 Правил, а также обстоятельства уклонения Администрации города Рязани от предоставления индивидуальному предпринимателю проекта договора совместного использования объекта недвижимости под спорным временным строением и не выдачи разрешения на размещение спорного объекта, были предметом исследования по делу N А54-3487/2007, рассматриваемому Арбитражным судом Рязанской области.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2008 г. по делу N А54-3487/2007 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2009 г. Исходя из положений ч. 1 ст. 180 АПК РФ, решение суда первой инстанции по делу N А54-3487/2007 вступило в законную силу.

Таким образом, с учётом ст.ст. 16, 69 АПК РФ, правовых оснований для переоценки обстоятельств, установленных по делу N А54-3487/2007 у арбитражного суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 Закона N 63-ОЗ, поскольку несвоевременное получение заявителем разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции инвентарный номер РО 739, расположенной по адресу: г. Рязань, пересечение К. шоссе с улицей С. было вызвано незаконным бездействием Администрации города Рязани.

При рассмотрении дела судом установлено также, что при составлении протокола N 903рк об административном правонарушении от 15.08.2007 г. и вынесении постановления от 21.08.2007 г. N 22/1/1-01-8544 по делу об административном правонарушении Административной комиссией был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чём надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Исходя из смысла и содержания ст. 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Исходя из положений главы 25 КоАП РФ, определяющей права и обязанности участников производства по делам об административных правонарушениях, арбитражный суд полагает, что положение о представительстве юридических лиц распространяется и на индивидуальных предпринимателей, являющих в силу ст. 2.4 КоАП РФ должностными лицами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п. 24), доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении N 903рк от 15.08.2007 г. составлен в присутствии Л.Н.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2007 г. Дело об административном правонарушении также рассмотрено в присутствии Л.Н.А.

Из указанной доверенности следует, что заявитель уполномочил Л.Н.А. представлять свои интересы в Управлении административно-технической инспекции Администрации г. Рязани, а также направлять, получать и подписывать письма, претензии, уведомления, требования, ходатайства, заявления и т.п.

Таким образом, доверенность от 01.03.2007 г. не предоставляет Л.Н.А. полномочия по представительству интересов заявителя при составлении протокола и рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, связанного с эксплуатацией индивидуальным предпринимателем рекламной конструкции за инвентарным номером РО 739, расположенной по адресу: г. Рязань, на пересечении К. шоссе с улицей С.

Следует отметить также, что доверенность выдана Л.Н.А. 01.03.2007 г., а протокол об административном правонарушении составлен 15.08.2007 г. При таких обстоятельствах, Л.Н.А. не может считаться законным представителем интересов индивидуального предпринимателя при составлении протокола N 903рк от 15.08.2007 г. и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что предприниматель зарегистрирован по адресу: г. Рязань, пл. Д., д. 3, кв. 126.

Административная комиссия не представила арбитражному суду доказательств направления индивидуальному предпринимателю извещения о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов проверки по указанному адресу.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что протокол N 903рк от 15.08.2007 г. об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя индивидуального предпринимателя, заявитель не был уведомлён надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым был лишён возможности воспользоваться предоставленными ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ гарантиями защиты.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п. 10) разъяснил также, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемым постановлением индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности за правонарушение, за которое ранее уже привлечен к административной ответственности постановлением N 22/1/1-01-8512 от 21.08.2007 г. по делу об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении от 14.08.2007 г.). В указанных случаях правонарушитель - одно и то же должностное лицо, совершены одни и те же противоправные действия: эксплуатация без соответствующего разрешения рекламной конструкции (инв. N РО 739), расположенной по адресу: г. Рязань, пересечение К. шоссе с ул. С.

В связи с указанным арбитражный суд считает, что оспариваемым постановлением индивидуальный предприниматель повторно привлечен к административной ответственности за одно и тоже нарушение.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательств вины индивидуального предпринимателя не представлено, принимая во внимание нарушение Административной комиссией порядка привлечения к ответственности, а также повторность привлечения заявителя к административной ответственности, постановление от 21.08.2007 г. N 22/1/1-01-8544 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Постановление N 22/1/1-01-8544 от 21.08.2007 г. Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Б.Г.Ю. (проживающего по адресу: г. Рязань, пл. Д., д. 3, кв. 126, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304623424700151) признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.