Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 сентября 2009 г. N А54-2012/2009С19 Так как на день рассмотрения спора ответчиком не представлено суду доказательств поставки древесины на сумму полной предоплаты либо ее возврата, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 24 сентября 2009 г. N А54-2012/2009С19
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "П", г. Коломна Московской области

к индивидуальному предпринимателю Г.Е.Ю., Рязанская область

о взыскании задолженности в сумме 89 470 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Г.П.И. - представитель, доверенность от 23.06.2009.

установил: общество с ограниченной ответственностью "П" (далее по тексту - ООО "П") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Г.Е.Ю. о взыскании задолженности в сумме 230 000 руб. - предоплата за древесину.

В судебном заседании 07.08.2009 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 89 470 руб. Уменьшение судом принято.

Представитель ответчика возражает по исковым требованиям, указывает, что поставка древесины произведена в полном объеме, представив копии товарных накладных.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив представленные документальные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

ООО "П" по платежному поручению N 1 от 24.06.2008 произвело предпринимателю Г.Е.Ю. оплату за древесину в сумме 230 000 руб.

25.08.2008 ООО "П" получило от предпринимателя Г.Е.Ю. древесину по товарной накладной N 5 на общую сумму 140 530 руб. (л.д. 35).

В связи с тем, что древесина ответчиком в полном объеме на сумму предоплаты поставлена не была, истец 30 октября 2008 года обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (приобретатель), обязано возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при доказанности наличия в совокупности трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Факт перечисления денежных средств истцом подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На день рассмотрения спора ответчиком суду не представлено доказательств поставки древесины на сумму полной предоплаты либо ее возврата. Таким образом, требования истца о взыскании 89 470 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что поставка древесины произведена в адрес истца в полном объеме, не принимается судом во внимание, поскольку из представленных копий товарных накладных NN 1 от 31.05.2008, 58 от 28.06.2008, 40 от 25.06.2008, 39 от 21.06.2008, 37, 31 от 12.06.2008, 24 от 10.06.2008, судом усматривается, что получателем древесины является - ООО "ПК "П", а не ООО "П". Для защиты гражданских прав поставленной, но не оплаченной продукции, ответчик вправе избрать способ защиты нарушенного права, предусмотренный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика. В части уменьшения истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 9 от 25.02.2009 в сумме 2915 руб. 90 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Е.Ю. (дата рождения - 05.11.1974 г., зарегистрированной по адресу: Рязанская область, Сасовский район, с. Салтыково, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304680716900095) в пользу общества с ограниченной ответственностью "П", Московская область сумму неосновательного обогащения 89 470 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3184 руб. 10 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "П", Московская область из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2915 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.