Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 сентября 2009 г. N А54-3526/2009С16 Поскольку истец отказался от исковых требований, производство по делу в части требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара прекращено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23 сентября 2009 г. N А54-3526/2009С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя П.О.В., с. Ешкур Клепиковского района Рязанской области

к Управлению образования и молодежной политики муниципального образования - Клепиковский муниципальный район, г. Спас-Клепики Рязанской области

о взыскании 296139 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: З.Ю.А., представитель по доверенности от 01.06.2009, паспорт;

от ответчика: А.З.Н., представитель по доверенности N 617 от 14.08.2009, паспорт.

установил: индивидуальный предприниматель П.О.В., с. Ешкур Клепиковского района Рязанской области, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению образования и молодежной политики муниципального образования - Клепиковский муниципальный район, г. Спас-Клепики Рязанской области, о взыскании задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы в сумме 284120 руб. и неустойки за период с 19.02.2009 по 30.06.2009 в сумме 12019 руб. 18 руб. по муниципальному контракту N 5 на поставку ГСМ от 04 февраля 2009 года.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований за счет уменьшения суммы основного долга, просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 199210 руб. и неустойку за период с 19.02.2009 по 30.06.2009 в сумме 12019 руб. 18 коп. Уменьшение размера исковых требований судом было принято.

Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Заявление о взыскании представительских расходов судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании до принятия решения по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 199210 руб., просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 19.02.2009 по 30.06.2009 в сумме 12019 руб. 18 коп. и представительские расходы в сумме 20000 руб.

Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга судом рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц.

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом отказа от взыскания основного долга, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 5 на поставку ГСМ от 04.02.2009 и понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика наличие просрочки в оплате суммы задолженности и размер представительских расходов не оспаривает, но указывает на отсутствие необходимых денежных средств в бюджете.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 9000 руб. В части требования о взыскании основного долга в сумме 199210 руб. производство по делу следует прекратить. В остальной части иска следует отказать.

Из материалов дела судом установлено:

Между Управлением образования и молодежной политики муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем П.О.В. (Поставщик) был заключен муниципальный контракт N 5 на поставку ГСМ от 04 февраля 2009 года, согласно которому Поставщик обязуется поставить покупателю горюче-смазочные материалы для общеобразовательных учреждений Управления образования и молодежной политики муниципального образования - Клепиковский муниципальный район, а Покупатель обязуется принять указанную продукцию и произвести ее оплату.

В соответствии с пунктом 3.1. договора продукция поставляется покупателям по количеству, сортности и ассортименту в соответствии с их заявками и графиками с учетом договоров, заключенных между Поставщиком и Покупателем. Начало поставок: с момента подписания муниципального контракта, окончание поставок: 31 марта 2009 года.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает продукцию по ценам поставщика, победившего в запросе котировок и отраженным в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок N 2 от 29 января 2009 года. В указанную цену на продукцию включаются: уплата всех налогов и других обязательных платежей, транспортные расходы и НДС. Цена контракта составила 498160 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора, истец по товарным накладным: N 36 от 04.02.2009, N 61 от 28.02.2009, N 86 от 15.03.2009, N 109 от 31.03.2009 поставил ответчику горюче-смазочные материалы на общую сумму 330330 руб.

Ответчик полученный товар оплатил частично в сумме 46120 руб. платежными поручениями: NN 955 от 06.03.2009, 255 от 01.06.2009, 7 от 08.06.2009.

Наличие задолженности в сумме 284210 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и представительских расходов, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта N 5 на поставку ГСМ от 04 февраля 2009 года, который является договором поставки и регулируется нормами параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику товар на общую сумму 330330 руб.

До принятия решения по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении задолженности за поставленный товар до 199210 руб., а затем отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 199210 руб. в связи с тем, что после подачи иска в суд товар был полностью оплачен.

Уменьшение размера исковых требований, а затем частичный отказ от иска судом приняты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку до принятия решения по настоящему иску истец отказался от требования о взыскании суммы 199210 руб., отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 19.02.2009 по 30.06.2009 в сумме 12019 руб. 18 руб.

Согласно условиям рассматриваемого договора расчеты производятся платежными поручениями в течение 10 банковских дней после фактической поставки товара (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 8.1. договора в случае просрочки сторонами исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 12019 руб. 18 руб. является обоснованным. Однако суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 9000 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд принимает во внимание высокий размер неустойки, установленный в договоре, значительно превышающий ставку банковского процента (на дату принятия решения 10,5% годовых), применяемую при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. В остальной части требования следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг правового характера от 14 мая 2009 года, актом приема-сдачи оказанных услуг от 13 августа 2009 года, платежным поручением N 88 от 19.05.2009, представленными в материалы дела.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По условиям договора на оказание услуг правового характера от 14 мая 2009 года стоимость услуг по договору определена в размере 20000 руб. Согласно акту выполненных работ от 28 ноября 2008 года исполнителем были выполнены все работы, предусмотренные договором.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер исковых требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, отсутствие обоснованных возражений со стороны представителя ответчика по размеру и разумности представительских расходов, суд с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. являются разумными, а требование истца о взыскании суммы 20000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью, поскольку истец заявил об уменьшении размера исковых требований, а затем об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с полным погашением суммы основного долга после подачи иска в суд и принятии его судом к производству.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 199210 руб. прекратить.

2. Взыскать с Управления образования и молодежной политики муниципального образования - Клепиковский муниципальный район, г. Спас-Клепики Рязанской области, в пользу индивидуального предпринимателя П.О.В., зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304622635200022, проживающей по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, с. Екшур, ул. П., д. 66, кв. 14, неустойку в сумме 9000 руб., судебные расходы в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7422 руб. 78 коп. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю П.О.В., зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304622635200022, проживающей по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, с. Екшур, ул. П., д. 66, кв. 14, из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 1 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.06.2009 N 116.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.