Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 декабря 2009 г. N А54-6457/2009С8 Суд освободил предпринимателя от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 24 декабря 2009 г. N А54-6457/2009С8
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю П.В.И. (Рязанская обл., р.п. Ермишь)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: М.А.Н., представитель по доверенности N 11/3134 от 24.11.2009 г.

от лица, привлекаемого к административной ответственности: П.В.И., индивидуальный предприниматель, при наличии паспорта,

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя П.В.И. (далее - индивидуальный предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на то, что индивидуальный предприниматель, являясь конкурсным управляющим СПК "Н", не представил заверенную копию реестра требований кредиторов ОАО "Н" - кредитору указанного должнику.

Арбитражный управляющий не признал заявленное требование, сославшись на то, что копия реестра была направлена кредитору, но позднее установленных сроков.

Из материалов дела следует: П.В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305623203900010 и является членом Некоммерческого партнерства - "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "М".

22.05.2008 г. решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5807/2007 С1 СПК "Н" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, определением от 05.06.2008 г. конкурсным управляющим СПК "Н" утвержден П.В.И.

Определением арбитражного суда от 17.09.2009 г. по делу N А54-5807/2007 удовлетворена жалоба ОАО "Н" (кредитора СПК "Н") на действия конкурсного управляющего в части непредставления кредитору заверенной копии реестра требований кредиторов.

На основании указанного определения должностным лицом Управления (Ч.О.М. - заместителем начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций) 29.10.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении N 00236209, в котором сделан вывод о наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии арбитражного управляющего, последнему разъяснены права и обязанности и вручена копия протокола, о чем на протоколе имеются соответствующие отметки.

В объяснениях, данных по факту правонарушения (л.д. 13), индивидуальный предприниматель отметил, что с нарушением согласен.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Оценив представленные материалы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что требование административного не подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями ст. 129 Закона о банкротстве одной из обязанностей конкурсного управляющего является обязанность вести реестр требований кредиторов.

В силу п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Полномочия Ч.О.М. на составление в отношении индивидуального предпринимателя установлены п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Управлением Росрегистрации по Рязанской области от 16.04.2009 г. N 01-23/50.

Из материалов дела судом установлено, что кредиторами СПК "Н" являются: ОАО "Н" (60,54% от числа кредиторов, имеющих право голоса) и ФНС России (39,46% от числа кредиторов, имеющих право голоса).

24.06.2009 г. ОАО "НИ" направило индивидуальному предпринимателю требование о предоставлении реестра требований кредиторов. Реестр, в нарушение требований ст. 16 Закона о банкротстве, индивидуальный предприниматель предоставил 14.07.2009 г. Указанные действия конкурсного управляющего признаны неправомерными определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2009 г. по делу N А54-5807/2007 С1.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В то же время, при оценке обстоятельств настоящего дела суд учитывает разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление), касающиеся применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Статей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Статьей 2.9 КоАП РФ не установлены критерии, по которым то или иное правонарушение можно признать малозначительным. Следовательно, при оценке обстоятельств дела суд должен руководствуется ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым отметить, что 22.04.2009 г. и 22.06.2009 г. арбитражным управляющим проведены собрания кредиторов СПК "Н", на указанных собраниях утверждены отчеты конкурсного управляющего. Как следует из протоколов таких собраний, претензий к отчетам, содержащим сведения о реестре кредиторов СПК "Н" (сами реестры закрыты 21.08.2008 г.), у кредиторов не имелось.

Анализируя выявленное нарушение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что допущенное индивидуальным предпринимателем нарушение при отсутствии иных нарушений Закона о банкротстве не повлекло нарушений прав и законных интересов должника (СПК "Н") и кредиторов, не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку реестр требований кредиторов ОАО "Н" фактически предоставлен, сами кредиторы должника обладают информацией о ходе конкурсного производства, в том числе и о реестре требований кредиторов, поскольку такая информация предоставляется им на собраниях кредиторов.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что правонарушение, состоящее в нарушении срока предоставления кредитору копии реестра требований кредиторов, является малозначительным, и считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить индивидуального предпринимателя П.В.И. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области следует отказать.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о привлечении индивидуального предпринимателя П.В.И. (проживающего по адресу: Рязанская обл., р.п. Ермишь, ул. Н., д. 12 а; ОГРН 305623203900010), к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в виду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Освободить индивидуального предпринимателя П.В.И. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя П.В.И. прекратить.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.