Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 декабря 2009 г. N А54-3680/2009С9 Поскольку истцом не представлено доказательств передачи денежных средств обществу по договору на изготовление и установку оконных конструкций, следовательно, исковые требования истца о взыскании неосновательного обращения удовлетворению не подлежат (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 24 декабря 2009 г. N А54-3680/2009С9
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр "В", г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32906 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: Г.П.В., доверенность от 14.07.2009; от ответчика: Н.Е.С., доверенность от 20.08.2009, Ш.Л.А., директор;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр "В" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32906 руб. 83 коп.

Истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части возврата суммы предварительной оплаты.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что денежные средства не получал, в квитанции к приходному кассовому ордеру на 32906 руб. директор ООО "Т" Ш.Л.А. не расписывался.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2009 по делу N А54-3680/2009 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру УВД Рязанской области. На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Выполнена ли подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру на 32906 руб., Ш.Л.А. либо другим лицом?" Производство по делу было приостановлено.

В материалы дела от Экспертно-криминалистического центра УВД по Рязанской области поступило заключение эксперта N 10970, проведенное в соответствии с определением суда от 16.10.2009.

Определением суда от 16.11.2009 производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" г. Рязань и общество с ограниченной ответственностью "Т" г. Рязань намерены были заключить договор на изготовление и установку оконных конструкций, в связи с чем истец перечислил ответчику предоплату по договору в сумме 32906 руб. 83 коп., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру.

Договор ответчиком подписан не был и не были возвращены денежные средства.

Обращение истца у ответчику с просьбой вернуть сумму предоплаты, изложенной в претензии от 14.07.09 г. было оставлено без ответа и удовлетворения.

Невозврат ответчиком суммы предоплаты послужил основанием для обращения истца с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из существа сложившихся правоотношений, истец вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные ответчиком до заключения договора денежные средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отсутствует в связи с не заключением договора.

Истцом в материалы дела в подтверждение факта перечисления в пользу ответчика спорной суммы представлена квитанция к приходному кассовому ордеру без номера и даты, которая оспаривается ответчиком.

Вызванный в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО "Т" пояснил, что в его обязанности входит получение наличных денежных средств от покупателей. Получение наличных денежных средств происходит путем оформления приходных кассовых ордеров, выдачи квитанции и кассового чека. По представленной истцом квитанции пояснил, что она им не выдавалась, не подписывалась, печать на ней он не ставил и денежные средства от истца не получал.

В квитанции в качестве основания перечисления указан счет 2477/1 от 04.06.09 г., который истцом представлен не был. Ответчик в справке за подписью руководителя и главного бухгалтера указал, что счет 2477/1 от 04.06.09 истцу не выставлялся.

Ответчиком в материалы дела были представлены все приходные ордера за 1 полугодие 2009 года, кассовая книга за 1 полугодие 2009 года, фискальный отчет за период с 06.05.09 г. по 30.07.09, которые не подтверждают поступление денежных средств от истца в сумме 32906 руб. 83 коп.

Ссылки истца на то, что приходный ордер подписан руководителем организации не были подтверждены документально, поскольку в соответствии с заключением эксперта N 10970 от 28.10.09г. подпись в приходном кассовом ордере на сумму 32906 руб. 83 коп. выполнена не Ш.Л.А., а другим лицом.

Арбитражным судом не принимаются в качестве доказательств товарные накладные N 1 от 15.01.09 г., N 2 от 20.02.09 г., N 3 от 20.03.09г., в которых имеется похожая подпись руководителя Ш.Л.А., поскольку они не имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вызванный в качестве свидетеля начальник ОМТС ООО "Р" Ф.А.В. пояснил, что им лично передавались деньги директору ООО "Т", в момент передачи денежных средств в кабинете находились только он и руководитель ООО "Т". В подтверждение передачи денег ему была выдана квитанция, на которой стояли печать данной организации и подпись. Пояснения свидетеля суд в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивает как недопустимые доказательства, поскольку перечисление денежных средств должно подтверждаться документально.

Из представленных сторонами доказательств по делу нельзя сделать вывод о перечислении денежных средств истцом ООО "Т".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 г.N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными документами, на основании которых ведется бухучет. Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру оформлена с нарушением требований, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 г. N 34н, постановлением Госкомстата РФ от 18.08.98г. N 88 " Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций по учету результатов инвентаризации", а именно не содержит даты составления документа, подписи главного бухгалтера и кассира, штампа "ОПЛАЧЕНО", содержания хозяйственной операции. Отсутствие в квитанции необходимой информации, указание которой признано в силу вышеуказанных нормативных актов обязательным, свидетельствует о том, что оспариваемый документ не может быть принят арбитражным судом в качестве первичного документа по ведению бухучета.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ООО "Т", следовательно исковые требования истца о взыскании неосновательного обращения удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 11000 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор от 12.08.2009 об оказании юридических услуг, платежное поручение N 224 от 26.11.2009) подтверждается факт несения обществом с ограниченной ответственностью "Т" расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию 11000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

При определении величины взыскиваемых расходов судом применен принцип разумности, учтена сложность и длительность рассмотрения дела в суде, объем документов, характер спора и результат его рассмотрения. Чрезмерными истребуемые представительские расходы не являются.

В силу пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т" 4052 руб. 70 коп.- расходы по экспертизе, 11000 руб. - представительские расходы.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области экспертной организации Экспертно-криминалистическому центру УВД по Рязанской области стоимость экспертизы в сумме 552 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.