Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 декабря 2009 г. N А54-5157/2009С14 Поскольку покупатель не исполнил обязанность по оплате полученного товара в установленный договором купли-продажи срок, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 24 декабря 2009 г. N А54-5157/2009С14
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Н", г. Рязань к сельскохозяйственному производственному кооперативу "В", Ско-пинский район Рязанской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 897 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от сторон представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил: открытое акционерное общество "Н", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "В", Скопинский район Рязанской области о взыскании задолженности по оплате поставленных запасных частей в сумме 17056 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 897 руб. 77 коп. за период с 21.02.2009 по 16.09.2009.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования на сумму основного долга - 17056 руб. Уменьшение исковых требований рассмотрено и принято судом.

08.12.2009 от истца в материалы дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска - 10,5%, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 876 руб. 89 коп., начисленные за период с 21.02.2009 по 16.09.2009. Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ответчик отзыв на иск не представил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие сторон.

Исковые требования мотивированы тем, что договор финансового лизинга N 559-л/02, подписанный сторонами 23.08.2002, является незаключенным ввиду отсутствия в договоре данных о предмете лизинга. В связи с чем, как полагает истец, сложившиеся между сторонами правоотношения по договору финансового лизинга N 559-л/02 от 23.08.2002 фактически являются обязательствами по поставке товара, регулируемыми нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 23.08.2002 между открытом акционерным обществом "Н" (лизингодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "В" (лизингополучатель) был подписан договор финансового лизинга N 559-л/02 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора на основании заказа-заявки лизингодатель приобретает у поставщика и предоставляет в лизинг, а лизингополучатель принимает заказанную им продукцию машиностроения с обязательным последующим выкупом ее на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора объектами лизинга являются запасные части общей стоимостью 82000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора лизингополучатель принимает объект в лизинг на срок три года с момента получения с условием обязательного выкупа.

Согласно пункту 5.1 договора выкуп лизингополучателем переданной в долгосрочную аренду продукции машиностроения производится в течение трех лет посредством уплаты лизинговых платежей и арендной платы за ее использование.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю первоначальные лизинговые платежи:

- первоначальный лизинговый взнос (10% от отпускной цены) денежными средствами в сумме 8200 руб.;

- арендную плату за первый год аренды (1,5 % от не возмещенной остаточной стоимости, в т.ч. налог на добавленную стоимость) денежными средствами в сумме 1107 руб.;

- снабженческо-сбытовую наценку (6,5% от отпускной цены) денежными средствами в сумме 5330 руб.

Согласно пункту 5.1.2 договора лизингополучатель обязуется оплатить последующие лизинговые платежи в сумме 84214 руб., в том числе возмещение стоимости объекта лизинга - 82000 руб., арендную плату - 2214 руб.

Проанализировав условия названного договора, суд пришел к выводу о том, что он заключен сторонами без согласования предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

В договоре N 559-л/02 от 23.08.2002 сторонами не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами статей 432, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что договор лизинга N 559-л/02 от 23.08.2002 следует считать незаключенным.

Представленными истцом в материалы дела документальными доказательствами, а именно: актом приема-передачи N 1 от 26.08.2002 и товарной накладной N 359 от 30.09.2002, - подтвержден факт передачи ответчику запасных частей на сумму 82000 руб. (листы дела 25, 26).

Обязательства сторон возникли из разовой сделки купли-продажи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по оплате полученного товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата поставленных запасных частей произведена ответчиком частично в сумме 64944 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N341 от 23.08.2002 об уплате первоначального взноса в сумме 8200 руб., арендной платы - 1107 руб., снабженческо-сбытовой наценки - 5330 руб.; письмами открытого акционерного общества "Н" от 31.08.2004 N 680-1 и от 17.05.2004 N340 о зачете встречных требований по договору N 559-л/02 в сумме 24969 руб. и 25338 руб. соответственно (листы дела 58-61).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил исковые требования на сумму основного долга. Уменьшение исковых требований принято судом.

За просрочку оплаты полученных запасных частей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 876 руб. 89 коп. за период с 21.02.2009 по 16.09.2009 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5%.

Истцом в адрес сельскохозяйственного производственного кооператива "В" направлялось предарбитражное предупреждение от 05.02.2009 N 63, в котором истец предлагал ответчику погасить числящуюся за ним задолженность в срок до 20.02.2009. Требование получено адресатом 10.02.2009, однако оставлено без ответа. Поэтому начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено истцом с 21.02.2009.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21275 руб. 74 коп. судом проверен и признан ошибочным. Истцом неверно посчитано количество дней просрочки.

Согласно пункту 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычая-ми делового оборота.

Судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2009 по 16.09.2009. Просрочка составляет 204 дня. Обоснованный размер процентов за указанный период - 860 руб. 03 коп.

Поскольку покупатель не исполнил обязанность по оплате полученного товара в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2009 по 16.09.2009 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 860 руб. 03 коп.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 34 руб. 40 коп.

Истец в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска просил произвести зачет государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в общей сумме 754 руб. 78 коп.

При цене иска 17953 руб. 77 коп. государственная пошлина составляет 718 руб. 15 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 36 руб. 63 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с уменьшением размера исковых требований на 17076 руб. 88 коп., истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 683 руб. 07 коп.

Таким образом, истцу из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в сумме 719 руб. 70 коп., в том числе 81 руб. 83 коп. по платежному поручению N 92 от 11.02.2008, 305 руб. 18 коп. по платежному поручению N 91 от 08.02.2008 и 332 руб. 69 коп. по платежному поручению N 48 от 25.03.2009.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "В", Скопинский район Рязанской области в пользу открытого акционерного общества "Н", г. Рязань 860 руб. 03 коп. - проценты, 34 руб. 40 коп. - государственную пошлину.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Н", г. Рязань из дохода федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 719 руб. 70 коп., в том числе 81 руб. 83 коп. по платежному поручению N 92 от 11.02.2008, 305 руб. 18 коп. по платежному поручению N 91 от 08.02.2008 и 332 руб. 69 коп. по платежному поручению N 48 от 25.03.2009.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.