Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 декабря 2009 г. N А54-200/2009С9 Принимая во внимание, что истцом не представлены надлежащие документальные доказательства приемки предпринимателем результата выполненных работ, факт получения банеров надлежащего качества и в количестве, указанном в накладной, ответчиком оспаривается, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 29 декабря 2009 г. N А54-200/2009С9
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания помощником,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя С.Л.В., г. Рязань к индивидуальному предпринимателю Б.А.И., Рязанская область Пронский район

третьи лица: открытое акционерное общество "В" г. Москва в лице Рязанского филиала о взыскании задолженности в сумме 44877 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 4808 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: индивидуальный предприниматель С.Л.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Б.А.И. о взыскании задолженности в сумме 44877 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 4808 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "В" г. Москва в лице Рязанского филиала.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 18 от 16.06.2008 в части оплаты выполненных работ по широкоформатной печати.

Ответчик возражает, ссылаясь на то, что товарную накладную N 1821 от 08.10.2008 и претензию об оплате задолженности не получал, в уведомлении не расписывался.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2009 назначена почерковедческая экспертиза с целью проверки подлинности подписи Б.А.И. и Б.Г.В. в уведомлении о вручении заказного письма N 1046. Производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 10.07.2009 производство по делу возобновлено, в связи с неисполнение ответчиком обязанности по депонированию денежных средств, подлежащих выплате эксперту за проведенную экспертизу.

В судебном заседании 25.08.2009 ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, представив доказательства внесения денежных средств в сумме 6000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2009 вновь назначена почерковедческая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

В адрес суда от эксперта поступило письмо от 02.10.2009 исх. N 6/1486 из которого следует, что для разрешения поставленных вопросов необходимо предоставление дополнительного количества образцов подписи и почерка Б.А.И. и Б.Г.В.: свободных и условно-свободных в количестве более 10 и экспериментальных на 10 - 15 листах по 15-20 подписей на листе, в связи с чем определением суда от 15.10.2009 производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, затребованные документы не предоставил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по предоставлению документов, необходимых для разрешения поставленных эксперту вопросов, суд прекращает производство экспертизы и рассматривает спор по имеющимся в материалах дела документам.

По указанным выше основания отклоняется заявление ответчика о фальсификации, поскольку иным способом нежели проведение почерковедческой экспертизы оно проверено быть не может.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Индивидуальный предприниматель С.Л.В. (подрядчик) и индивидуальный предприниматель Б.А.И. (заказчик) 16 июня 2008 года заключили договор N 18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Перечень работ: широкоформатная печать (банер) в количестве 26 штук (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 64110 руб.

Порядок оплаты установлен пунктом 3.2 договора в соответствии с которым заказчик производит предоплату в размере 30% суммы договора на основании выставленного счета в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора; заказчик производит оплату оставшихся 70% суммы договора на основании выставленного счета в течение 10-х банковских дней с даты подписания акта приема-сдачи работ.

Пунктом 3.4 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в течение 15 рабочих дней, начиная с даты выполнения заказчиком обязательства по предоплате.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением N 4 от 16.06.2008 перечислил истцу 19233 руб.

В подтверждение выполнения своих обязательств истец представил товарную накладную N 1821 от 08.10.2008, подписанную в одностороннем порядке, претензию об оплате задолженности и уведомление о вручении почтового отправления 20.10.2008.

Ссылаясь на пункт 2.1.2 договора, в соответствии с которым работа считается принятой если в течение трех рабочих дней с момента получения акта приема-сдачи работ от заказчика не поступает официальной претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанный сторонами договор N 18 от 16.06.2008 по своей правовой природе является договором подряда.

В силу статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда является всякая работа, создающая передаваемый заказчику результат.

Как видно из материалов дела, определение предмета подрядного обязательства, исходя из содержания подписанного сторонами договора, не позволяет однозначно установить содержание и объем работы, подлежащие выполнению ответчиком по заданию истца.

Следовательно, предмет договора подряда N 18 от 16.06.2008 следует считать несогласованным сторонами, а договор - незаключенным.

Однако незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.

При этом, обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает в связи со сдачей результата работ подрядчиком.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством сдачи результата работ заказчику является акт выполненных работ, подписанный подрядчиком и заказчиком.

Представленная истцом в обоснование исковых требований товарная накладная N 1821 от 08.10.2008 ответчиком не подписана.

Допрошенный в судебном заседании С.А.С., менеджер ИП С.Л.В., пояснил, что занимался заказом предпринимателя Б.А.И. на изготовление банеров. После их изготовления лично отвозил банеры на пляж и передавал их охраннику либо администратору, поскольку ответчик отсутствовал на месте.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом не представлены надлежащие документальные доказательства приемки предпринимателем Б.А.И. результата выполненных работ, факт получения банеров надлежащего качества и в количестве, указанном в накладной N 1821 от 08.10.2008, ответчиком оспаривается, обязательства по оплате выполненных работ у последнего не возникло.

Доводы истца о том, что изготовленные им банеры были установлены ответчиком и приняты у последнего открытым акционерным обществом "В" г. Москва в лице Рязанского филиала по договору возмездного оказания услуг от 10.06.2008, суд считает несостоятельными. Из представленных документов невозможно установить чьи банеры были установлены, поскольку предпринимателем Б.А.И. на изготовление наружной рекламы (печать на банере с символикой БиЛайн) был заключен договор от 23.07.2008 с предпринимателем Г.А.И.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.