Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 декабря 2009 г. N А54-5656/2009С10 Поскольку на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств полной поставки предварительно оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты, исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23 декабря 2009 г. N А54-5656/2009С10
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества завод "К", г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань о взыскании задолженности 10193829 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: М.Т.А., представитель по доверенности N 26 ф-6 от 11.01.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил:

Открытое акционерное общество завод "К" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании задолженности по договору N 06/03/06-26/380 от 10.04.2006 г. в сумме 10193829 руб. 79 коп.

В материалы дела от ООО "С" поступило заявление об утверждении мирового соглашения по условиям которого ответчик передает истцу исключительное право на изобретение "Солнечная батарея раскладная", которое подтверждено патентом на изобретение N 2265256, зарегистрированном в государственном реестре изобретений Российской Федерации 27.11.2005, а истец отказывается от своих материально правовых требований к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки N 06/03/06-26/380 от 10.04.2006 г. в сумме 10193829 руб. 79 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствии. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявление об утверждении мирового соглашения поддерживает.

Заявление об утверждении мирового соглашения судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При этом в силу пункта третьего приведенной правовой нормы мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Из условий представленного для утверждения мирового соглашения не усматривается в какие сроки ответчик обязуется передать истцу исключительное право на изобретение.

Более того, в соответствии со статьей 1369 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении патента, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, заключаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом условие мирового соглашения о передаче исключительного права на изобретение не является безусловным, поскольку зависит от действий федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в части государственной регистрации такого договора, а также от действий сторон договора. При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что мировое соглашение и выданный на его основании исполнительный лист не могут подменять сделку совершение которой предписано законом (договор об отчуждении патента), а также изменять порядок совершения такой сделки.

Кроме того, исходя из смысла норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мирового соглашения должно преследовать цель и вести к прекращению обязательства, а не к возникновению новых обязательств, что неизбежно произойдет в рассматриваемом случае, поскольку по условиям представленного сторонами мирового соглашения у ответчика возникает обязанность передать истцу свои исключительные права на изобретение.

Таким образом представленное сторонами на утверждение мировое соглашение не соответствует приведенным нормам закона и в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит утверждению.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора поставки N 06/03/06-26/380 от 10.04.2006 истец (покупатель) перечислил ответчику (поставщик) аванс в сумме 38482960 руб. 72 коп., однако ответчик исполнил принятые по договору обязательства ненадлежащим образом, передав истцу товар на общую сумму 17507677 руб. 18 коп.

Факт заключения сторонами указанного выше договора, а также наличие и размер задолженности по нему подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе копией договора поставки N 06/03/06-26/380 от 10.04.2006, платежными поручениями и актами сверки, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров является отдельным видом договора купли-продажи.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств полной поставки предварительно оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что наличие и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10193829 руб. 79 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 141, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В утверждении мирового соглашения отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань в пользу открытого акционерного общества завод "К", г. Рязань задолженность в сумме 10193829 руб. 79 коп., а также в счет возмещения расходов по государственной пошлине 62469 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.