Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 декабря 2009 г. N А54-5819/2009С10 Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные договором лизинга сроки, исковое требование о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 24 декабря 2009 г. N А54-5819/2009С10
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Н", г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань о взыскании задолженности и процентов в сумме 158807 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.О.В., представитель по доверенности N 36/09 от 25.09.2009,

от ответчика: К.Ю.Д., представитель по доверенности N 10 от 07.12.2009, установил:

Открытое акционерное общество "Н", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань о взыскании задолженности по договору лизинга N 296-Л/02 от 09.04.2002 в сумме 151446 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7361 руб. 96 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств в части внесения лизинговых платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Представитель ответчика сумму основного долга не оспаривает, просит суд о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Открытое акционерное общество "Н" (Лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "М" (Лизингополучатель), правопреемником которого является ответчик, заключили договор лизинга N 296-л/02 от 09.04.2002, по условиям которого на основании заказа-заявки Лизингополучателя, являющейся неотъемлемой частью договора, Лизингодатель приобретает у продавца заказанную Лизингополучателем продукцию машиностроения и передает ему в лизинг с последующим выкупом ее на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора объектом лизинга является зерноуборочный комбайн "Дон - 1500Б" стоимостью 1817270 руб. (включая НДС).

Согласно пункту 3.1. договора Лизингополучатель обязан принять объект в лизинг на срок 7 лет с момента получения с условием обязательного выкупа.

Пунктом 5.1. указанного выше договора установлено, что выкуп Лизингополучателем переданной в долгосрочную аренду продукции производится в течение семи лет посредством уплаты лизинговых платежей и арендной платы за ее использование. Первоначальный и последующие лизинговые платежи, арендную плату Лизингополучатель обязуется внести следующими средствами и в следующие сроки:

5.1.1. Первоначальные лизинговые платежи:

а) арендная плата за первый год аренды (1,5% от невозмещенной остаточной стоимости, в том числе НДС) денежными средствами в сумме 27259 руб. +27259 руб. за 03.2003 г.;

б) снабженческо-сбытовая наценка (6,5% от отпускной цены) денежными средствами в сумме 116025 руб.

5.1.2 Последующие лизинговые платежи:

срок оплаты	Возмещение стоимости объекта лизинга, руб.	Арендная плата (1,5% от невоз-мещенной остаточной стоимости объекта лизинга с учетом НДС), руб.
июль 2003	75719
октябрь 2003	75719
январь 2004	75719
апрель 2004	75719	22716
июль 2004	75719
октябрь 2004	75719
январь 2005	75719
апрель 2005	75719	18173

июль 2005	75719
октябрь 2005	75719
январь 2006	75719
апрель 2006	75719	13630
июль 2006	75719
октябрь 2006	75719
январь 2007	75719
апрель 2007	75719	9086
июль 2007	75719
октябрь 2007	75719
январь 2008	75719
апрель 2008	75719	4543
июль 2008	75722
октябрь 2008	75722
январь 2009	75723
апрель 2009	75723

Итого: возмещение стоимости объекта лизинга 1817270 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Арендная плата в сумме 122666 руб.

Во исполнение условий договора лизинга N 296-л/02 от 09.04.2002 истец (Лизингодатель) передал, а ответчик (Лизингополучатель) принял зерноуборочный комбайн "Дон - 1500Б" стоимостью 1817270 руб. (включая НДС). Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи N 1 от 12.04.2002 (л.д. 9).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора лизинга N 296-л/02 от 09.04.2002.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временно владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2008 по делу N А54-5334/2008 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2008 по делу N А54-5334/2008, платежи по договору лизинга N 296-л/02 от 09.04.2002 за периоды: январь 2009 в сумме 75723 руб. и апрель 2009 в сумме 75723 руб. являются текущими.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обязательства по договору лизинга N 296-л/02 от 09.04.2002 исполнил надлежащим образом, что подтверждается документальными доказательствами, представленными в материалы дела.

Размер задолженности подтвержден расчетом истца, который проверен судом и не оспаривается ответчиком.

На день рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в сумме 151446 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка оплаты имела место, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 15.10.2009, исходя из учетной ставки банковского процента действовавшей на день предъявления иска - 10 % годовых в сумме 7361 руб. 96 коп., которое является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, согласно которым в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы ответчика о необходимости применения меньшей ставки банковского процента при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку примененная истцом при расчете ставка 10% наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до размера пени, установленной пунктом 6.2. договора, не могут быть приняты судом, поскольку истец просит взыскать именно проценты за пользование чужими денежными средствами, а не договорную неустойку. Более того, суд считает необходимым отметить, что расчет договорной неустойки выполнен ответчиком неверно, что привело к ее существенному занижению.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "А" введена процедура банкротства - внешнее управление. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлено определение суда от 14 июля 2009 года.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Таким образом, введение в отношении ответчика процедуры банкротства - внешнего управления само по себе не свидетельствует о тяжелом имущественном положении, не позволяющем последнему исполнить возложенную на него обязанность и возместить понесенные истцом расходы по государственной пошлине в установленном законом размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика в части удовлетворенных исковых требований в сумме 4676 руб. 16 коп. В оставшейся части (7557,84 руб. - 4676,16 руб. = 2881,68 руб.) государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань в пользу открытого акционерного общества "Н", г. Рязань задолженность в сумме 151446 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7361 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4676 руб. 16 коп.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Н", г. Рязань из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2881 руб. 68 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 588 от 14.10.2009.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.