Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 декабря 2009 г. N А54-3567/2009С22 Поскольку договор не заключен, обязательство не возникло и истец не имеет права требования к ответчику на основании договора цессии, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23 декабря 2009 г. N А54-3567/2009С22
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "П", город Тула к открытому акционерному обществу "У" в лице обособленного подразделения N 20, город Рязань

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "А", город Тула о взыскании 514763 рублей 43 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва 15.12.2009 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после перерыва 18.12.2009 года - М.Л.В. - представитель по доверенности N 2 от 13.04.2009 года;

от ответчика - Р.Н.А. - представитель по генеральной доверенности от 01.12.2009 года;

от третьего лица - не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в судебном заседании 15.12.2009 года объявлялся перерыв до 18.12.2009 года, после перерыва судебное заседание было продолжено;

установил: общество с ограниченной ответственностью "П", город Тула обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к филиалу N 23 Федерального казенного предприятия "У", город Рязань о взыскании задолженности по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008 года между Филиалом N 23 Федерального казенного предприятия "У" и обществом с ограниченной ответственностью "А", уступленную по договору уступки права требования (цессии) N 4 от 01 декабря 2008 года в сумме 481679 рублей 32 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 33084 рубля 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченно ответственностью "А", город Тула.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2009 года произведена замена ответчика - Федерального казенного предприятия "У" в лице филиала N 23 на открытое акционерное общество "У" в лице обособленного подразделения N 20 в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилось, правовой позиции по спору не представило.

Дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "А", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

К судебному заседанию 15.12.2009 года истец представил уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика 521104 руб. 91 коп., из которых задолженность в сумме 481679 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2008 года по 15.12.2009 года в сумме 39425руб. 59коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 18.12.2009 года истец поддержал уточненные исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 481679 рублей 32 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2008 года по 15.12.2009 года в сумме 39425 руб. 59 коп.

Ответчик иск не признал, пояснил, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "А" в лице генерального директора Щ.В.В. был заключен договор поставки N 26 от 04.02.2008 года, который был расторгнут 29.07.2008 года. Поставки по указанному договору прекращены в июне 2008 года. В 2009 году от общества с ограниченной ответственностью "А" в лице генерального директора С.С.А. поступило предложение о заключении дополнительного соглашения к указанному договору, которое ответчиком не подписано. Акт сверки расчетов от 01.12.2008 года не имеет юридической силы, поскольку не подписан начальником филиала N 23 Федерального казенного предприятия "У". Никаких договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью "А" в лице генерального директора С.С.А. не существует. По запросу руководства ответчика общество с ограниченной ответственностью "А" не представило копию договора N 26 от 04.02.2008 года, копию приказа об увольнении генерального директора Щ.В.В., копии накладных на поставку товара. Исковые требования не подтверждены подлинными накладными, свидетельствующими о передаче долга.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор уступки права требования (цессии) N 4 от 01 декабря 2008 года на сумму 481679 рублей 32 копеек (далее по тексту - договор цессии, листы дела 12-13).

Из пункта 1 договора цессии следует, что общество с ограниченной ответственностью "А", город Тула (Цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью "П", город Тула принимает права требования к Федеральному казенному предприятию "У" в лице филиала N 23, город Рязань (Должник) по акту сверки расчетов на 01.12.2008 года, подписанному между Цедентом и должником. Пунктом 3 договора уступки требования предусмотрено, что сумма передаваемого требования составляет 481679 руб. 32 коп.

В связи с реорганизацией Федерального казенного предприятия "У" произведена процессуальная замена ответчика на открытое акционерное общество "У" в лице обособленного подразделения N 20 (листы дела 97, 115).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Полагая, что обязательства сторон в рассматриваемом случае возникли из договора уступки права требования цессии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В пункте 2 договора уступки права требования указано, что Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: оригинал акта сверки расчетов на 01.12.2008 года. К договору представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008 года между филиалом N 23 Федерального казенного предприятия "У" и обществом с ограниченно ответственностью "А", город Тула, из которого следует, что задолженность ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью "А" составляет 481679 руб. 32 коп. (листы дела 17-18).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008 года между филиалом N 23 Федерального казенного предприятия "У" и обществом с ограниченной ответственностью "А", город Тула не представляется возможным установить обязательство, из которого следует право требования истца к ответчику. Из текста договора цессии невозможно установить: перемена в каком обязательстве произошла в результате заключения договора цессии, по какому договору, по каким товарным накладным и в каких суммах. Передача первичных документов, подтверждающих возникновение обязательства (договоры, товарные накладные, платежные поручения и т.д.) договором цессии не предусмотрено. Доказательств передачи таких документов истцом не представлено. В материалы дела они не представлены.

Указанный в пункта 1 договора уступки права требования цессии N 4 от 01 декабря 2008 года акт сверки по состоянию на 01.12.2008 года, по своему существу не может явятся обязательством и принимается в качестве доказательства наличия задолженности только при наличии первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, из акта сверки не усматривается, что со стороны ответчика он подписан уполномоченным лицом (лист дела 18).

Судом установлено, что акт сверки подписан главным бухгалтером ответчика, полномочия данного лица на подписание акта сверки в ходе судебного разбирательства не подтверждены, также в акте сверки не указано лицо, которое подписало его со стороны общества с ограниченной ответственностью "А" и доказательств его полномочий также не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте договора, предмет последнего является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права требования.

Как пояснил ответчик в судебном заседании между филиалом N 23 Федерального казенного предприятия "У" и обществом с ограниченной ответственностью "А" в лице генерального директора Щ.В.В. был заключен договор поставки N 26 от 04.02.2008 года, который был расторгнут 29.07.2008 года. Поставки по указанному договору прекращены в июне 2008 года.

Следовательно взаимоотношения сторон договора поставки N 26 от 04.02.2008 года носили длительный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указание на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности договора.

Исходя из изложенного, поскольку в рассматриваемом договоре цессии указанный в договоре уступки права требования акт сверки взаимных расчетов не позволяет установить обязательства, из которых возникло право требования истца к ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии в договоре цессии существенного условия о его предмете, вследствие чего указанный договор нельзя признать заключенным.

Поскольку договор незаключен, обязательство не возникло и истец не имеет права требования к ответчику на основании договора цессии, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на истца. Поскольку определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2009 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "П", город Тула в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11711 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.