Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 декабря 2009 г. N А54-4884/2009С9 Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара в установленные договором купли-продажи сроки не исполнил, исковое требование о взыскании суммы предоплаты за товар подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 29 декабря 2009 г. N А54-4884/2009С9
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "М", Липецкая область к закрытому акционерному обществу "Технический центр "Д", г. Рязань о взыскании задолженности в сумме 1350000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: Г.Г.А., доверенность от 25.10.2009; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Технический центр "Д" о взыскании задолженности в сумме 1350000 руб.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 340 купли-продажи техники и/или оборудования от 03.07.2008 в части поставки предварительно оплаченного товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине командировки в другой город.

Истец считает, что ответчик затягивает судебный процесс, решение вопроса об отложении оставил на усмотрение суда.

Ходатайство об отложении судом рассмотрено и отклонено поскольку документально не подтверждено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между закрытым акционерным обществом "Д" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "М" (покупатель) 03 июля 2008 года заключен договор N 340 купли-продажи техники и/или оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях "Склад продавца", находящийся по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Искра, технику и/или оборудование согласно приложению N 1 к настоящему договору и уплатить за товар определенную договором цену.

Согласно приложению N 1 к договору ответчик обязался поставить истцу Прицеп Нефаз 8560-082 в количестве 3 ед. по цене 450000 руб. на общую сумму 1350000 руб.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена предварительная оплата товара - авансовый платеж в размере 30% суммы договора, а именно 405000 руб., который вносится в срок до 05.07.2008. Платеж в размере 70% суммы договора - 945000 руб. уплачивается в течение 7-ми рабочих дней при условии выполнения пункта 4.3 договора (пункт 3.3.2 договора)

Платежными поручениями N 75 от 04.07.2008 и N 82 от 11.07.2008 истец перечислил ответчику 405000 руб. и 945000 руб. соответственно в счет оплаты за товар.

Согласно пункту 4.1, 4.4 договора после выполнения покупателем обязательств по уплате авансового платежа, продавец в течение 3 дней обязуется письменно уведомить покупателя о наличии товара на складе продавца и готовности его к поставке; после уплаты покупателем платежа в размере 70% суммы договора, продавец обязуется поставить товар не позднее 2008 года.

В силу пункта 3.4 договора продавец обязуется безусловно вернуть 100% перечисленных покупателем продавцу средств в течение 3-х банковских дней с даты письменного обращения покупателя в случае непоставки или недопоставки товара в сроки, определенные настоящим договором.

Письмом, направленным в адрес ответчика 20.08.2009, истец предложил закрытому акционерному обществу "Технический центр "Д" в добровольном порядке возвратить денежные средства в срок до 30.08.2009

Однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "М" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Договор N 340 купли-продажи техники и/или оборудования от 03.07.2008, в котором стороны определили предмет, порядок, срок поставки и оплаты товара, подписан сторонами.

Данный договор является договором поставки, по которому, в силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт произведенной истцом предоплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик свои обязательства по поставке товара в установленные сроки не исполнил, вследствие чего, требование истца о возврате суммы предоплаты 1350000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. Излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Технический центр "Д", г. Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "М", Липецкая область задолженность в сумме 1350000 руб., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 18250 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М", Липецкая область из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2810 руб., уплаченную по платежному поручению N 1509 от 28.05.2009 в сумме 1460 руб. и по платежному поручению N 1401 от 05.05.2009 в сумме 1350 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.