Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2009 г. N А54-4993/2009С16 Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату выполненных подрядных работ в полном объеме, исковое требование о взыскании задолженности по договору на пуско-наладочные работы и неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 28 декабря 2009 г. N А54-4993/2009С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Г", г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "К", г. Сасово Рязанской области о взыскании 267742 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: К.Ю.А., представитель по доверенности от 10.11.2009; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, установил:

Закрытое акционерное общество "Г", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "К" о взыскании задолженности по договору на пуско-наладочные работы N 5 от 30.10.2008 в сумме 211896 руб. и неустойки за период с 05.11.2008 по 11.09.2009 в сумме 55846 руб. 27 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N5 на пуско-наладочные работы от 30.10.2008 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что 30 октября 2008 года между закрытым акционерным обществом "Г" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "К" (заказчик) заключен договор на пуско-наладочные работы N 5, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет пуско-наладочные работы оборудования - котельной завода мелкоштучных изделий из природного камня "К", расположенного по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 2 км от с. Малый Студенец, Мало-Студенецкое месторождение известняков.

Согласно пункту 2.1.1. исполнитель проводит пуско-наладочные работы при соблюдении установленных технических стандартов и санитарных норм и обязуется обеспечить правильную работу оборудования согласно прилагаемому к оборудованию паспорту.

В соответствии с пунктом 2.5. договора пуско-наладочные работы считаются выполненными после подписания сторонами двухстороннего акта сдачи-приемки работ, который оформляется в течение двух дней после выполнения работ.

Пунктами 3.1., 3.2. договора установлена стоимость пуско-наладочных работ -211896 руб. и порядок оплаты - путем 100% предоплаты на расчетный счет или в кассу исполнителя в течение 5 дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнитель приступает к работам в течение 3 рабочих дней после передачи оборудования в наладку, что подтверждается подписанием соответствующего акта. Срок выполнения работ - 40 рабочих дней.

Указывая на отсутствие оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из отношений по выполнению подрядных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

Сторонами в договоре N 5 на пуско-наладочные работы от 30.10.2008 года согласованы все существенные условия.

Закрытое акционерное общество "Г" выполнило предусмотренные договором пуско-наладочные работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 11.01.2009 года, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ на сумму 211896 руб.

Учитывая то, что суду не представлены возражения относительно приемки выполненных истцом работ, на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в сумме 211896 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора на пуско-наладочные работы N 5 от 30.10.2008 года установлено, что за просрочку оплаты работ исполнитель имеет право потребовать, а заказчик при наличии требования обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

12.05 2009 года письмом исх. N 68 истец направил ответчику претензию в требованием уплатить задолженность и неустойку (л.д. 15). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 55846 руб. 27 коп. за период с 05.11.2008 по 11.09.2009, который судом принят. Указанный расчет признан судом ошибочным, поскольку произведен без учета НДС, истцом неверно посчитано количество дней просрочки. Судом произведен перерасчет суммы неустойки за период с 06.11.2008 по 11.09.2009, при этом суд исходит из количества дней просрочки - 307, суммы задолженности - 211896 руб. Сумма неустойки составляет 65052 руб. 07 коп. (с учетом НДС). Однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления ее высокого процента (0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых при учетной ставке банка - 9 % годовых), в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 16263 руб. 01 коп.(с учетом НДС). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика без учета уменьшения судом размера неустойки. Излишне уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "К", город Щербинка Московской области, в пользу закрытого акционерного общества "Г", город Рязань, 211896 руб. задолженности, 16263 руб. 01 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6854 руб. 84 коп. В остальной части иска отказать.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Г", город Рязань, из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 коп., уплаченную по платежному поручению N 978 от 10.09.2009.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.