Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 декабря 2009 г. N А54-5504/2009С16 Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору лизинга и переводу долга, исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 29 декабря 2009 г. N А54-5504/2009С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Н", г. Рязань к индивидуальному предпринимателю Ц.С.Н., Кадомский район, Рязанская область

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "К", Рязанская область, о взыскании 80000руб.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: Х.И.С., представитель по доверенности N 39/09 от 25.09.2009, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом по последнему известному суду адресу; установил:

Открытое акционерное общество "Н", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ц.С.Н., Ка-домский район, Рязанская область, о взыскании задолженности по договору лизинга N 118-Л/04 от 17.03.2004 и договору N 4-ДЮ от 29.02.2008 в сумме 80000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "К".

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между открытым акционерным обществом "Н" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "М" ( правопреемник Муниципальное унитарное предприятие "К" Кадомского муниципального района) (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 118-Л/04 от 17 марта 2004 года, по условиям которого, лизингодатель в соответствии с заказом-заявкой лизингополучателя, являющейся неотъемлемой частью договора, приобретает у продавца и предоставляет лизингополучателю в лизинг продукцию машиностроения, с обязательным последующим выкупом ее на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1). Объектом лизинга является трактор МТЗ-32 в количестве одной шт. стоимостью 315000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора лизингополучатель принимает объект в лизинг на срок пять лет с момента получения с условием обязательного выкупа.

Согласно пункту 5.1. договора выкуп лизингополучателем переданной в долгосрочную аренду продукции машиностроения производится в течение пятии лет посредством уплаты лизинговых платежей и арендной платы за ее использование.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю первоначальный лизинговый платеж:

- арендную плату за первый год аренды (1,5 % от невозмещенной остаточной стоимости, в т.ч. налог на добавленную стоимость) денежными средствами в сумме 9450 руб.;

- снабженческо-сбытовую наценку (6,5 % от отпускной цены) денежными средствами в сумме 20475 руб.

Согласно пункту 5.1.2. договора лизингополучатель обязуется производить в период июня 2005 года по март 2009 года лизинговые платежи в размере 19687 рублей в возмещение стоимости объекта лизинга каждый квартал, и арендную плату в размере: 3544 руб. в марте 2006, 2363 руб. в марте 2007, 1181 руб. в марте 2008. Всего подлежит уплате возмещение стоимости объекта лизинга - 315000 руб. и арендная плата - 16538 руб.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику по акту приема-передачи N 1 от 18.03.2004 трактор МТЗ-32 в количестве одной единицы.

В соответствии с договором от 29.02.2008 N 4-ДЮ перевода долга и обязательств по договору лизинга N 118-Л/04 от 17 марта 2004 года третье лицо с письменного согласия истца передало Крестьянскому фермерскому хозяйству в лице индивидуального предпринимателя Ц.С.Н. был передан в полном объеме долг в составе обязательств по уплате лизинговых платежей и трактор марки МТЗ-82.1.57, что подтверждается актом приема-передачи от 29.02.2008.

Согласно п. 1.2. договора с момента его подписания индивидуальный предприниматель Ц.С.Н. принимает на себя обязательства перед истцом пот уплате лизинговых платежей от своего имени в сумме 326812 руб. 40 коп., которые вносятся в кассу либо перечисляются на расчетный счет кредитора (истца по делу) в размере и сроки, указанные в графике осуществления платежей (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора от 29.02.2008 N 4-ДЮ. Согласно графику ответчик должен был уплатить платежи до 30.03.2009 в сумме 30000 руб., до 30.09.2009 в сумме 50000 руб.

На дату предъявления иска ответчик свои обязательства не исполнил, задолженность перед истцом по лизинговым платежам по сроку уплаты до 30.03.2009 и до 30.09.2009 составила 80000 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора лизинга N 118-Л/04 от 17 марта 2004 года и договора от 29.02.2008 N 4-ДЮ перевода долга и обязательств по договору лизинга N 118-Л/04 от 17 марта 2004 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временно владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В настоящем споре правоотношения сторон также возникли из договора перевода долга, правовое регулирование которого определено главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Договор от 29.02.2008 N 4-ДЮ перевода долга и обязательств по договору лизинга N 118-Л/04 от 17 марта 2004 года, в котором определены обязательства сторон, порядок и сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательств, подписан сторонами. Рассмотрев его условия, суд пришел к выводу, что они не противоречат требованиям, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обязательства по договору лизинга N 118-Л/04 от 17 марта 2004 года, третье лицо обязательства по договору от 29.02.2008 N 4-ДЮ перевода долга и обязательств по договору лизинга N 118-Л/04 от 17 марта 2004 года исполнили надлежащим образом, что подтверждается документальными доказательствами, представленными в материалы дела.

Размер задолженности подтвержден расчетом истца, который проверен судом и не оспаривается ответчиком. Представитель ответчика не представил суду мотивированные возражения, доказательства уплаты задолженности и контррасчет.

На день рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в сумме 80000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ц.С.Н. (дата рождения: 08.05.1972; место рождения: с. Восход Кадомского района Рязанской области, проживающего по адресу: Рязанская область, Кадомский район, с. Восход; зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области 19.04.2007 за основным государственным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 307623210900017) в пользу открытого акционерного общества "Н", г. Рязань, задолженность в сумме 80000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.