Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2009 г. N А54-4995/2009С16 Поскольку факт сбережения ответчиком мелкоштучных изделий из природного камня за счет истца без каких-либо правовых оснований подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности по договору на пуско-наладочные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 28 декабря 2009 г. N А54-4995/2009С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Г", г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "К", г. Сасово Рязанской области о взыскании 122583 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: К.Ю.А., представитель по доверенности от 10.11.2009, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора по последнему известному суду адресу.

установил: закрытое акционерное общество "Г", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "К", г. Сасово Рязанской области, о взыскании задолженности по договору на пуско-наладочные работы от 24.11.2008 в сумме 117210 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2009 по 11.09.2009 в сумме 5373 руб. 50 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на пуско-наладочные работы от 24.11.2008.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 24 ноября 2008 года между закрытым акционерным обществом "Г" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "К" (заказчик) заключен договор на пуско-наладочные работы, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет пусконаладочные работы оборудования - установки дизельной генераторной (ДГУ) АД-60С-Т400-2РНМ5 завода мелкоштучных изделий из природного камня "К", расположенного по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 2 км от с. Малый Студенец, Мало-Студенецкое месторождение известняков.

Согласно пункту 2.1.1 исполнитель проводит пуско-наладочные работы при соблюдении установленных технических стандартов и санитарных норм и обязуется обеспечить правильную работу оборудования согласно прилагаемому к оборудованию паспорту.

В соответствии с пунктом 2.4 договора пуско-наладочные работы считаются выполненными после подписания сторонами двухстороннего акта сдачи-приемки работ, который оформляется в течение двух дней после выполнения работ.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость пуско-наладочных работ -117210 руб.

Указывая на отсутствие оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Договором на пуско-наладочные работы от 24 ноября 2008 года установлено, что он вступает в действие со дня подписания, но не ранее поступления предоплаты, срок действия договора - 31.03.2009 года (пункт 4.1).

Таким образом, сроки начала и окончания работ в указанном договоре сторонами не определены.

При таких обстоятельствах договор на пуско-наладочные работы от 24 ноября 2008 года является незаключенным.

Вместе с тем, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом пусконаладочных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено, однако правовые основания для взыскания задолженности по договору на пуско-наладочные работы от 24 ноября 2008 года отсутствуют в силу признания его незаключенным.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты работ. Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться.

Подписание акта о приёмке выполненных ремонтных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Указанным актом от 28 февраля 2009 года подтверждается наличие у ответчика обязательства произвести оплату выполненных работ (статьи 309, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, истец фактически заявил требование об оплате выполненных им работ по акту о приёмке выполненных ремонтных работ от 28 февраля 2009 года.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком. Ответчик подтверждает выполнение истцом указанных работ, сумму задолженности за выполненные работы не оспаривает.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные истцом затраты - компенсации.

Факт выполнения работ во исполнение договора на пуско-наладочные работы от 24 ноября 2008 года подтверждается актом приемки выполненных работ от 28 февраля 2009 года, подписанным со стороны ответчика без замечаний (л.д. 10).

Материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы ответчиком приняты, акт приемки выполненных работ последним не оспорены в надлежащем порядке.

Таким образом, волеизъявление общества с ограниченной ответственностью "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "К" направлено на получение результата выполненных истцом работ и дальнейшее их использование.

Стоимость фактически выполненных работ согласно указанному акту от 28.02.2009 года составила 117210 руб. Ответчиком не представлено суду возражений относительно стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 117210 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт сбережения обществом с ограниченной ответственностью "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "К" за счет закрытого акционерного общества "Г" без каких-либо правовых оснований денежных средств в сумме 117210 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2009 по 11.09.2009 в сумме 5373,5 руб., исходя из ставки рефинансирования 10,75 % годовых, действующей на момент подачи иска.

Акт приемки выполненных работ подписан ответчиком 28.02.2009 года. Принимая во внимание данное обстоятельство, истец правомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2009 года.

Расчет процентов судом проверен. Истец необоснованно принял в расчете фактическое количество дней в полном месяце, тогда как согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 13/14 от 8 октября 1998 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете процентов следует исходить за количества дней в полном месяце - 30. Кроме того истцом неверно произведен расчет процентов, поскольку в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 проценты за пользование чужими денежными средствами также начисляются и на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога на добавленную стоимость. Таким образом, обоснованной является сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2009 по 11.09.2009 в сумме 6510 руб. 03 коп. (117210 руб. (сумма задолженности с НДС) : 360 дней х 186 дн. х 10,75%).

Исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения 9% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 24.11.2009 N 2336-У) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2009 по 11.09.2009 составляет 5450 руб. 26 коп. (с учетом НДС). Однако суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. В связи с указанным взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5373 руб. 50 коп.(с учетом НДС).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "К", город Щербинка Московской области, в пользу закрытого акционерного общества "Г", город Рязань, неосновательное сбережение в сумме 117210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5373 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3951 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.