Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 декабря 2009 г. N А54-5818/2009С10 Так как ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по внесению лизинговых платежей в установленные договором финансового лизинга сроки, исковое требование о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23 декабря 2009 г. N А54-5818/2009С10
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Н", г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань о взыскании задолженности и процентов в сумме 408651,98 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.О.В., представитель по доверенности N 36/09 от 25.09.2009.

от ответчика: К.Ю.Д., представитель по доверенность N 10 от 07.12.2009,

установил: открытое акционерное общество "Н", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань о взыскании задолженности по договору лизинга N 417-Л/04 от 16.06.2004 в сумме 394832 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13819 руб. 98 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств в части внесения лизинговых платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Представитель ответчика сумму основного долга не оспаривает, против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13819 руб. 98 коп. возражает, полагает, что в рассматриваемом случае должна быть применена ставка рефинансирования действующая на момент принятия судом решения - 9 процентов годовых.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено.

Открытое акционерное общество "Н" (Лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "А" (Лизингополучатель) заключили договор лизинга N 147-л/04 от 16.06.2004, по условиям которого на основании заказа-заявки Лизингополучателя, являющейся неотъемлемой частью договора, Лизингодатель приобретает у продавца заказанную Лизингополучателем продукцию машиностроения и передает ему в лизинг с последующим выкупом ее на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора объектом лизинга является комплекс КГ-6 "П" общей стоимостью 2300000 руб. (включая НДС).

Согласно пункту 3.1. договора Лизингополучатель обязан принять объект в лизинг на срок 7 лет с момента получения с условием обязательного выкупа.

Пунктом 5.1. указанного выше договора установлено, что выкуп Лизингополучателем переданной в долгосрочную аренду продукции производится в течение семи лет посредством уплаты лизинговых платежей и арендной платы за ее использование. Первоначальный и последующие лизинговые платежи, арендную плату Лизингополучатель обязуется внести следующими средствами и в следующие сроки:

5.1.1. Первоначальные лизинговые платежи:

а) арендная плата за первый год аренды (1,5% от невозмещенной остаточной стоимости, в том числе НДС) денежными средствами в сумме 34500 руб.;

б) снабженческо-сбытовая наценка (6,5% от отпускной цены) денежными средствами в сумме 149500 руб.

5.1.2 Последующие лизинговые платежи:

срок оплаты	Возмещение стоимости объекта лизинга, руб.		Арендная плата (1,5% от невозмещенной остаточной стоимости объекта лизинга с учетом НДС), руб.
июнь 2005			34500
сентябрь 2005	95833
декабрь 2005	95833
март 2006	95833
июнь 2006	95833		28750
сентябрь 2006	95833
декабрь 2006	95833
март 2007	95833
июнь 2007	95833	23000
сентябрь 2007	95833
декабрь 2007	95833
март 2008	95833
июнь 2008	95833	17250
сентябрь 2008	95833
декабрь 2008	95833
март 2009	95833
июнь 2009	95833	11500
сентябрь 2009	95833
декабрь 2009	95833
март 2010	95833
июнь 2010	95833	5750
сентябрь 2010	95833
декабрь 2010	95833
март 2011	95833
июнь 2011	95841

Итого: возмещение стоимости объекта лизинга 2300000 руб., в том числе НДС. Арендная плата в сумме 155250 руб.

Во исполнение условий договора лизинга N 147-л/04 от 16.06.2004 истец (Лизингодатель) передал, а ответчик (Лизингополучатель) принял комплекс КГ-6 "Полесье" стоимостью 2300000 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи N 1 от 16.06.2004 (л.д. 9).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора лизинга N 147-л/04 от 16.06.2004.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временно владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2008 по делу N А54-5334/2008 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2008 по делу N А54-5334/2008, платежи по договору лизинга N 147-л/04 от 16.06.2004 г. за периоды: декабрь 2008 г. в сумме 95833 руб., март 2009 в сумме 95833 руб., июнь 2009 в сумме 107333 руб., сентябрь 2009 в сумме 95833 руб., являются текущими.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обязательства по договору лизинга N 147-л/04 от 16.06.2004 исполнил надлежащим образом, что подтверждается документальными доказательствами, представленными в материалы дела.

Размер задолженности подтвержден расчетом истца, который проверен судом и не оспаривается ответчиком.

На день рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в сумме 394832 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка оплаты имела место, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 15.10.2009, исходя из учетной ставки банковского процента действовавшей на день предъявления иска - 10 % годовых в сумме 13819 руб. 98 коп., которое является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, согласно которым в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 9 процентов годовых, поскольку ставка рефинансирования действовавшая в момент обращения истца в суд (10% годовых), наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до размера пени установленной пунктом 6.2. договора несостоятельны, поскольку истец просит взыскать именно процента за пользование чужими денежными средствами, а не договорную неустойку. Более того, суд считает необходимым отметить, что расчет договорной неустойки выполнен ответчиком неверно, что привело к ее существенному занижению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань в пользу открытого акционерного общества "Н", г. Рязань задолженность в сумме 394832 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13819 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9673 руб. 04 коп.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.