Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 декабря 2009 г. N А54-6010/2009С16 Поскольку ответчик не оплатил лизинговые платежи, исковое требование о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23 декабря 2009 г. N А54-6010/2009С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Н", г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань о взыскании 248980 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.О.В., представитель по доверенности N 36/09 от 25.09.2009

от ответчика: К.Ю.Д., представитель по доверенности N 10 от 07.12.2009, установил:

Открытое акционерное общество "Н" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании задолженности в сумме 239407 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9573 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала на ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга N 6-л/2004 от 15.01.2004.

Представитель ответчика в судебном заседании против суммы основного долга не возражал, полагает, что должна быть применена ставка рефинансирования, действующая на момент принятия судом решения - 9 % годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8542 руб. 53 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

15 января 2004 года между открытым акционерным обществом "Н" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "К" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 6-л/2004, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заказом-заявкой лизингополучателя приобретает у продавца заказанную лизингополучателем продукцию машиностроения и передает ему в лизинг с последующим выкупом ее на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 1.1). Согласно пункту 2.1 договора объектом лизинга является продукция машиностроения, приобретенная лизингодателем по договору купли-продажи с продавцом для лизингополучателя за счет средств областного лизингового фонда, а именно доильная установка "Юникала" (б/у) в количестве одна штука стоимостью 1807835 руб.

Согласно пункту 3.1. договора лизингополучатель принимает объект в лизинг на срок семь лет с момента получения с условием обязательного выкупа.

Согласно пункту 5.1. договора выкуп лизингополучателем переданной в долгосрочную аренду продукции машиностроения производится в течение семи лет посредством уплаты лизинговых платежей и арендной платы за ее использование.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю первоначальный лизинговый платеж:

- первоначальный лизинговый взнос (10 % от отпускной цены денежными средствами 180784 руб.;

- арендную плату за первый год аренды (1,5 % от невозмещенной остаточной стоимости, в т.ч. налог на добавленную стоимость) денежными средствами в сумме 24406 руб.;

- снабженческо-сбытовую наценку (6,5 % от отпускной цены) денежными средствами в сумме 117509 руб.

Согласно пункту 5.1.2. договора лизингополучатель обязуется производить лизинговые платежи в размере 116217 руб. 2 раза в год с января 2005 года по июль 2011 года. Всего подлежит уплате возмещение стоимости объекта лизинга - 1807835 руб. и арендная плата - 97624 руб.

По акту приема-передачи N 1 от 12.07.2004 г. доильная установка "Юни-кала" (б/у) в количестве одна штука стоимостью 1807835 руб. была передана лизингополучателю (л.д. 14).

Между обществом с ограниченной ответственностью "К" (бывший должник) и обществом с ограниченной ответственностью "А" (настоящий должник) 12 января 2007 года заключен договор перевода долга и обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 06-л/2004 от 15.01.2004 г. Пунктам 1.1, 1.2 договора установлено, что бывший должник переводит, а настоящий должник принимает на себя в полном объеме долг в составе обязательств по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 06-л/2004 от 15.01.2004 г., заключенному между бывшим должником и открытым акционерным обществом "Н" (кредитор), в том числе обязательства по уплате лизинговых платежей по срокам платежа с января 2007 года по июль 2013 года в общей сумме 2022968 руб. согласно графику.

Помимо долга и обязательств бывший должник передает настоящему должнику с согласия кредитора, а настоящий должник принимает объект лизинга - доильную установку "Юникала" (б/у) в количестве одна штука во временное пользование и пользование, а также право финансовой аренды (лизинга) на него в том же объеме, который существовал на момент заключения договора лизинга (пункт 1.3).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора бывший должник обязуется передать по акту приема-передачи настоящему должнику в течение 7-ми дней после подписания сторонами настоящего договора объект лизинга и все необходимые документы, вытекающие из процедуры исполнения договора лизинга, в том числе правоустанавливающие документы на объект лизинга.

Актом приема-передачи от 12.015.2007 к договору перевода долга и обязательств по договору финансовой аренды (лизинг) N 06-л/2004 от 15.01.2004 г. бывший должник передал, а настоящий должник принял объект лизинга доильную установку "Юникала" (б/у) в количестве одна штука. (л.д. 15).

На дату предъявления иска ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, задолженность перед истцом по сроку уплаты январь и июль 2009 года составила 239407 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора уступки права требования, правовое регулирование которого определено главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки перевода долга и обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 06-л/2004 от 15.01.2004 г., в котором определены обязательства сторон, порядок и сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательств, подписан сторонами. Рассмотрев его условия, суд пришел к выводу, что они не противоречат требованиям, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий спорной сделки следует, что за уступленное право ответчик должен был уплатить истцу в январе 2009 года - 116217 руб., в июле 2009 года - 123190 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2008 по делу N А54-5334/2008 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2008 по делу N А54-5334/2008, платежи по договору перевода долга и обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 06-л/2004 от 15.01.2004 г., заключенному 12.01.2007 г., за периоды январь 2009 года в сумме 116217 руб., июль 2009 года в сумме 123190 руб. являются текущими.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер задолженности подтвержден расчетом истца, который проверен судом и не оспаривается ответчиком. Представитель ответчика в судебном заседании против суммы основного долга не возражал.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты уступленного права, исковые требования в сумме 239407 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что ответчик не оплатил лизинговые платежи в сумме 548252 руб., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

За просрочку оплаты истцом за период с 01.02.2009 по 21.10.2009 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9573 руб.13 коп., исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.

Расчет процентов судом проверен. Истец необоснованно принял в расчете фактическое количество дней в полном месяце, тогда как согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 13/14 от 8 октября 1998 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете процентов следует исходить за количества дней в полном месяце - 30. Кроме того истцом неверно произведен расчет процентов, поскольку в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 проценты за пользование чужими денежными средствами также начисляются и на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога на добавленную стоимость. Таким образом, обоснованной является сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 21.10.2009 - 11197 руб. 50 коп. (116217 руб. (сумма задолженности с НДС) : 360 дней х 261 дня х 10% = 8425 руб. 73 коп.; 123190 руб. (сумма задолженности с НДС) : 360 дней х 81 день х 10% = 2771 руб. 77 коп.).

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком представлен расчет процентов, составленный с применением ставки рефинансирования - 9% годовых, действующей на дату вынесения судом решения.

Исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения 9% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 24.11.2009 N 2336-У) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 21.10.2009 составляет 10077 руб. 75 коп. (с учетом НДС). Однако суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный ответчиком произведен им без учета НДС. В связи с указанным взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9573 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А", город Рязань, в пользу открытого акционерного общества "Н", город Рязань, задолженность в размере 239407 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9573 руб. 13 коп., расходы по госпошлине 6479 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.