Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2009 г. N А54-4859/2009С7 Учитывая те обстоятельства, что заявлено требование о передаче имущества (станка), доказательства наличия данного имущества у ответчика суду не представлены, предмет иска истцом не изменялся, суд находит требование истца о понуждении ответчика к передаче имущества необоснованным и не подлежащим удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 28 декабря 2009 г. N А54-4859/2009С7
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Москва к открытому акционерному обществу "Р", г. Рязань о понуждении к передаче имущества.

В судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании 16.12.2009 г. и 23.12.2009 г.: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Р", г. Рязань о понуждении к передаче имущества-станка модели UCB 125.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области о назначении дела к судебному разбирательству от 21 октября 2009 г. суд обязал стороны явиться в судебное заседание 25 ноября 2009 г., истцу предложено уточнить предмет и основание иска. Стороны были извещены о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении определений суда от 21 октября 2009 г. и 03 ноября 2009 г. 25 ноября 2009 г. истец и ответчик в судебное заседание не явились, от истца поступило сообщение о невозможности обеспечить явку в судебное заседание представителя без указания причин. При этом истец просил судебное разбирательство по делу отложить. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом было рассмотрено и удовлетворено, разбирательство дела отложено на 16 декабря 2009 г., судом указано в определении на обязательность явки сторон в судебное заседание 16 декабря 2009 г. Определение суда от 25 ноября 2009 г. сторонами получено, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления. Истец и ответчик снова не выполнили определение суда и не явились в судебное заседание 16 декабря 2009 г., указанные в определении доказательства не представили. В судебном заседании 16 декабря 2009 г. был объявлен перерыв до 23 декабря 2009 г. 23 декабря 2009 г. факсимильной связью в суд поступило ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением истцом определения о назначении даты рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Указанные лица считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 19 сентября 2006 г. N 113 следует, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 16 декабря 2009 г. (до перерыва в судебном заседании), судом размещена на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда информация о перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания, в определении суда о принятии искового заявления к производству указано о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда, с указанием его адреса в сети Интернет, суд считает ходатайство об отложении судебного заседания необоснованным. Кроме того, по ходатайству истца разбирательство дела было отложено на 16 декабря, данное определение истцом получено, но исполнено не было, поскольку истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. При таких обстоятельствах, суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, предоставленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - Заказчик, ООО "Т", истец) и открытое акционерное общество "Р" (далее - Подрядчик, ООО "Р", ответчик) заключили договор N 0/2006/99-335 от 31 мая 2006г., в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в срок до 31 декабря 2006 года выполнить работы в соответствии с протоколом согласования технических условий N 500-2005 от 08.11.2005 года по капитальному ремонту и модернизации станка UСB 125 по указанному в договоре перечню.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора Заказчик обязан в срок до 02 июня 2006 года передать станок UСB 125 Подрядчику по акту приема - передачи N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а Подрядчик обязан в срок до 31 декабря 2006г. передать заказчику станок после выполнения работ по акту приема-передачи N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 3.1., 3.3., 4.1. договора на момент заключения настоящего договора, стоимость выполнения работ, включая необходимые комплектующие и материалы, составляет 6136000 руб., в том числе: НДС (18%) - 936000 руб. Окончательная стоимость работ уточняется по фактически понесенным Подрядчиком затратам и отражается в акте выполненных работ, являющемся неотъемлемой частью договора. Заказчик оплачивает выполненные работы до 31 декабря 2006 года.

15 августа 2006 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 0/2006/99-335 от 31 мая 2006 г., согласно которому были изменены сроки исполнения обязательства по ремонту станка до 30 июня 2007 г. и его передачи от истца ответчику и от ответчика истцу после ремонта.

По акту от 06 сентября 2006 г. колесотокарный станок мод. UСB 125, инв. N 01452031, 1983г.в. передан ОАО "Б" 26.08.2006 г. ООО "Т" и получен для проведения капитального ремонта ОАО "Р" 06.09.06г.

Как следует из письма ООО "Т" N 34/4-9 от 13.04.09 г. решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2009г. по делу А03-14243/2008, ООО "Т" обязано осуществить возврат ОАО "Б" колесотокарного станка модели UСB 125, 1983 г. выпуска, который был передан ОАО "Р" для проведения капитального ремонта и модернизации в соответствии с договором N 0/2006/99-335 от 31 мая 2006 г.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2008 г. по делу N А54-1392/2008 ОАО "Р" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2008 г. по делу N А54-1392/2008 конкурсным управляющим ОАО "Р" утвержден Х.А.П.

На запрос истца о текущем состоянии станка, конкурсный управляющий пояснил, что до окончания проведения инвентаризации сообщить какую-либо информацию не представляется возможным.

Истец повторно обращался с просьбой о предоставлении информации о станке. Обращение истца оставлено без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 0/2006/99-335 от 31 мая 2006 г.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Истец обязательства по договору N 0/2006/99-335 от 31 мая 2006 г. в части передачи станка модели UСB 125, 1983 г. выпуска выполнил надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается актом от 06 сентября 2006 г.

Ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, не передал по акту приема-передачи истцу станок модели UСB 125, 1983 г. выпуска после капитального ремонта и модернизации в установленный договором срок (до 30 июня 2007 г.).

Истец просит суд обязать ответчика (ОАО "Р") исполнить обязательство по договору N 0/2006/99-335 от 31 мая 2006 г. и передать спорный станок после капитального ремонта и его модернизации истцу.

Истец избрал такой способ защиты гражданских прав как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Таким образом в предмет доказывания по данному спору входит выяснение вопроса о наличии у ответчика имущества, передачи которого требует истец.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о возврате имущества (станка), истец должен доказать обстоятельства, связанные с наличием этого имущества у ответчика и возможностью его передачи ООО "Т".

Однако, ООО "Т" не представило суду доказательства наличия станка у ответчика. Следовательно, суд не располагает доказательствами возможности его передачи истцу в случае удовлетворения его требований в рамках настоящего дела.

При рассмотрении спора, суд неоднократно запрашивал у ответчика сведения о наличии либо отсутствии имущества (станка), подлежащего передачи истцу. Ответчик в судебные заседания не являлся, запрошенные судом доказательства не представил.

Суд неоднократно предлагал также истцу уточнить предмет и основание иска. Истец в судебное заседания не являлся, уточнение предмета иска и его основания не представил.

Учитывая те обстоятельства, что заявлено требование о передаче имущества (станка), доказательства наличия данного имущества у ответчика, суду не представлены, предмет иска истцом не изменялся, суд находит требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.