Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 декабря 2009 г. N А54-5654/2007С16 Так как недостатки товара (торгового автомата) существенные, возникли до передачи товара покупателю, суд удовлетворил иск о расторжении договора на изготовление и поставку изделия и взыскании уплаченной стоимости товара (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 31 декабря 2009 г. N А54-5654/2007С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Б" г. Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "И" г. Рязани о расторжении договора и взыскании 134750 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - С.И.В. - представитель, доверенность от 28.05.2008 г.

от ответчика: Щ.В.Ю. - главный конструктор, доверенность от 11.02.2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б", г.-Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "И", г. Рязань, о расторжении договора N 29-03/4 на изготовление и поставку изделия от 29.05.2007 и взыскании уплаченной стоимости товара в сумме 134750 руб. 00 коп.

13.03.2008 по настоящему делу состоялось решение Арбитражного суда Рязанской области, которым обществу с ограниченной ответственностью "Б" в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 65-69, том 1).

Постановлением от 03.06.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 13.03.2008 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5654/2007 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 111-116, том 1).

Постановлением от 19.11.2008 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа решение от 13.03.2008 отменено и дело N А54-5654/2007 передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области (л.д. 151-155, том 1).

18.02.2009 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр Санкт-Петербург" - эксперту Ф.А.Ю.

06.04.2009 производство по делу возобновлено для решения вопроса о продлении срока производства экспертизы.

10.04.2009 производство по делу приостановлено, срок ее проведения продлен.

В связи с проведением назначенной судом экспертизы производство по делу возобновлено 22.05.2009.

Поскольку заключение, представленное экспертом, недостаточно ясно и не дает четких ответов на поставленные судом вопросы, в отношении ранее исследованных обстоятельств возникли вопросы, экспертное заключение N 261 от 12.05.2009 не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом определением от 26.06.2009 назначена дополнительная судебная экспертиза. Производство по делу N А54-5654/2007 приостановлено.

08.09.2009 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил расторгнуть договор N 29-03/4 на изготовление и поставку изделия, заключенный 29.05.2007, и взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 134750 руб., поскольку товар, поставленный ответчиком, имеет существенные недостатки, и данные недостатки неустранимы. Также истец просит взыскать судебные издержки в сумме 31753 руб. 70 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Представитель ответчика просил в иске отказать, мотивировав тем, что требования истца незаконны, противоречат положениям договора N 29-03/4 от 29.05.2007 и не могут быть удовлетворены. Ответчик указал, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром; перечень недостатков изделия, приведенный истцом в иске, носит декларативный характер и не содержит неустранимых недостатков; истец не представил допустимых доказательств наличия каких-либо недостатков в товаре на дату подачи иска. Кроме того, ответчик считает, что акт экспертизы N 261 не является надлежащим доказательством в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, так как выполнен с нарушениями законодательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, пояснения эксперта, изучив документальные доказательства и экспертное заключение, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "И", г. Рязань, (далее ООО "И") (Поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью "Б", г. Санкт-Петербург, (далее ООО "Б") (Покупатель) заключили договор N 29-03/4 на изготовление и поставку изделия от 29.05.2007г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора изделие НИОКР - торговый автомат ВУ - InformixII (товар) в исполнении, количестве, указанном в прилагаемой спецификации и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора покупатель обязан своевременно согласовать все количественные и качественные характеристики заказываемого товара и полностью оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно приложению N 2 к договору N 29-03/4 от 29.05.2007г. спецификации на поставку изделия: торгового автомата ВУ - InformixII (торговый автомат DV25) его стоимость составляет 134750 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу по товарно-транспортной накладной N 05-07/1 от 05.07.2007 г. торговый автомат DV25.

На основании счета N 29-4 от 29 мая 2007 г. платежными поручениями N 197 от 04.06.2007 г. и N 229 от 25.06.2007г. на общую сумму 134750 руб. 00 коп. ООО "Б" оплатило товар.

27.08.2007 г. истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара, в которой потребовал расторжения договора и возврата уплаченной суммы в размере 134750 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца, ООО "Б" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, эксперта Ф.А.Ю., арбитражный суд считает требование истца обоснованным и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от N 29-03/4 на изготовление и поставку изделия от 29.05.2007, который является договором поставки и регулируется нормами параграфом 3 Главы 30 ГК РФ, а также положениями параграфа 1 Главы 30 ГК РФ.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленных срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истец считает, что выявленные недостатки товара относятся к неустранимым недостаткам, и требует расторжения договора поставки и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из заключения эксперта N 261 от 12.05.2009 и акта дополнительной экспертизы N 261/1 от 29.10.2009, торговый автомат ВУ - InformixII (торговый автомат DV25), поставленный ООО "Б" ООО "И" по договору от 29.05.2007 N 29-03/4 на дату 12.12.2007 не соответствует техническим нормам и правилам, описанным в Разделе 1; обнаруженные недостатки торгового автомата являются скрытыми; причиной недостатков является нарушение производителем основных принципов и положений Федерального закона "О техническом регулировании"; недостатки потенциально были заложены на этапе производства и проявились в срок действия гарантии (л.д. 69-93, том 2, л.д. 54-58, том 3).

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из указанной правовой нормы следует, что под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается, в том числе наличие недостатков, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Из имеющегося в материалах дела наряда на выполнение ремонта изделия от 31.07.2007 следует, что ответчик уже выполнял работы по устранению дефектов, возникших в работе спорного торгового автомата, а именно: нарушение обмена платы управления и платы реле, сбой памяти микроконтроллера платы управления, однако после их устранения ответчиком, истцом 27.08.2007 снова была предъявлена претензия по качеству работы торгового автомата (л.д. 14-15, 49-50, том 1).

В соответствии с пунктом 4.3 рассматриваемого договора Поставщик гарантирует Покупателю соответствие товара техническим условиям. Все гарантийные обязательства по поставленному товару перечислены в формуляре изделия.

Согласно пункту 9 формуляра ВУ.I.II.1.002 ФО торгового автомата Ин-формикс "ВУ-InformixII" предприятие-изготовитель гарантирует своему покупателю соответствие изделия требованиям технических условий на него в течение гарантийного срока годности - шесть месяцев со дня отгрузки, при условии соблюдения всех условий эксплуатации, транспортировки и хранения (л.д. 30-34 том 1).

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что недостатки товара (торгового автомата) существенные, возникли до передачи товара покупателю, претензии к качеству предъявлены в течение гарантийного срока, следовательно, истец имел право отказаться от договора поставки, требовать его расторжения и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, требования истца о расторжении договора N 29-03/4 на изготовление и поставку изделия от 29.05.2007 и взыскании уплаченной стоимости товара в сумме 134750 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из представленных в материалы дела договора N 59 от 23.08.2007 об оказании юридических услуг и платежного поручения N 306 от 29.08.2007 видно, что истцом за оказание ему юридических услуг по данному иску обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Ц" было уплачено 5000 руб. (л.д. 129-131, том 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размеров разумности указанных расходов арбитражный суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, что судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место, подтверждены материалами дела, учитывая степень сложности дела, суд считает расходы истца на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления разумными. С ответчика в пользу истца, таким образом, следует взыскать судебные издержки в размере 5000 руб.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение своих доводов о судебных издержках и их размере истцом в материалы дела представлены проездные документы (л.д. 123-128, том 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму судебных издержек в размере 23773 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек следует отказать, поскольку расходы в сумме 7000 руб. по договору возмездного оказания услуг N 877/11 от 16.11.2009 не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, истцом не подтверждены документальными доказательствами расходы на проезд в сумме 320 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На депозитный счет арбитражного суда обществом с ограниченной ответственностью "Б" было перечислено 10500 руб. по платежному поручению N 65 от 16.02.2009 в оплату работ по проведению экспертизы по настоящему делу.

Согласно письму экспертного учреждения (л.д. 14), стоимость работ по производству экспертизы составила 10500 руб., следовательно, расходы по экспертизе относятся на ответчика, поскольку сумма основной задолженности взыскана с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Расторгнуть договор N 29-03/4 от 29.05.2007 на изготовление и поставку изделия, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "И", г. Рязань, и обществом с ограниченной ответственностью "Б", г. Санкт-Петербург.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И", г. Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Б", г. Санкт Петербург, уплаченную за товар денежную сумму в размере 134750 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., судебные издержки в сумме 23773 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2043 руб. 28 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И", г.Рязань в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5151 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.