Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2009 г. N А54-3630/2007 Поскольку бездействие администрации, заключающееся в уклонении от заключения с предпринимателем договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением - рекламной конструкцией, не соответствует нормам ФЗ "О рекламе", суд признал бездействие администрации незаконным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 28 декабря 2009 г. N А54-3630/2007
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, (произведена замена судьи на судью по уважительной причине),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Б.Г.Ю., г. Рязань к Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани

третьи лица:

Администрация города Рязани,

Административная комиссия при Главном Управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Б.Г.Ю., г. Рязань о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 22/1/1-01-7931 от 09.08.2007

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика - не явился, извещен по последнему известному суду адресу;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

установил: индивидуальный предприниматель Б.Г.Ю. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Административной комиссии при органах местного самоуправления г. Рязани о признании незаконным и отмене постановления N 22/1/1-01-7931 по делу об административном правонарушении от 09.08.2007, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 63-ОЗ "Об административных правонарушениях", и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

Определением суда от 07.09.2007 производство по делу N А54-3630/2007-С22 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3808/2007-С21.

Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3808/2007-С21 от 22.10.2009 вступило в законную силу.

Определением суда от 11.12.2009 производство по делу N А54-3630/2007-С22-С21 возобновлено с 28.12.2009.

Определением суда от 11.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Рязани, Административная комиссия при Главном Управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани в судебное заседание не явился, поскольку в соответствии с постановлением главы муниципального образования - город Рязань от 04.02.2009 N 14 Административная комиссия при органах местного самоуправления города Рязани упразднена.

Представитель Администрации города Рязани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Административной комиссии при Главном управлении контроля и государственно-технического надзора Рязанской области в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что заявление предпринимателя Б.Г.Ю. не затрагивает интересы комиссии.

В соответствии со статьей 156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ответчика, Администрации города Рязани, Административной комиссии при Главном управлении контроля и государственно-технического надзора Рязанской области, извещённых о месте и времени судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2007 года специалистом Управления административно-технической инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 640рк, в котором указано, что 31 июля 2007 года в 12 часов 15 минут предпринимателем Б.Г.Ю. на ул. К. шоссе/ пересечение с ул. С., без разрешения администрации г. Рязани эксплуатируется средство наружной рекламы: ОСК РО-648, чем нарушен п. 6.5 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани (л.д. 10, 46). Протокол составлен в присутствии представителя предпринимателя, действовавшего на основании доверенности.

09 августа 2007 года Административной комиссией при органах местного самоуправления города Рязани вынесено постановление N 22/1/1-01-7931, которым индивидуальный предприниматель Б.Г.Ю. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 63-ОЗ "Об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 11, 45).

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в присутствии представителя предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 63-ОЗ "Об административных правонарушениях" (в редакции Закона Рязанской области от 11.01.2007 N 3-ОЗ), нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами Рязанской области и актами органов местного самоуправления Рязанской области влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно оспариваемому постановлению, индивидуальному предпринимателю Б.Г.Ю. вменяется нарушение п. 6.5 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани, утверждённых Решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 N 781, а именно, размещение временных строений (сооружений) без разрешения администрации города Рязани на их размещение на территории города (самовольная установка): ОСК РО-648, расположенного на перекрестке Касимовского шоссе и ул. С.

Из содержания пункта 6.5 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани следует, что на территории города не допускается размещение временных строений (сооружений) без разрешения администрации города Рязани на их размещение на территории города (самовольная установка).

Судом установлено, что между Администрацией города Рязани и индивидуальным предпринимателем Б.Г.Ю. 04 мая 2006 года был заключен договор N 569/06 совместного использования объекта недвижимости под временным строением - отдельно стоящей конструкции для размещения щитовой рекламы за инв. N РО-648 по адресу: г. Рязань, К. шоссе/ пересечение с ул. С.. Пунктом 5.1 указанного договора определено, что срок действия договора - с 20 января 2006 года до 01 июля 2006 года.

По счету МУП "И" г. Рязани от 08.06.2006 N 217-ВС4 предприниматель 03.07.2006 произвел оплату разрешения на размещение временного строения в общей сумме 11628 руб. 90 коп. (квитанции на оплату от 03.07.2006 N 2747, N 2749).

В целях заключения договора на новый срок предприниматель обратился в Администрацию города Рязани с письмами N 058 от 10 июля 2006 года, N 059 от 11 июля 2006 года, N 071 от 19 июля 2006 года о выдаче проектов договоров, в том числе и на размещение рекламного объекта за инв. N РО 648.

16.08.2006 администрацией на письмо предпринимателя от 10.07.2006 N 058 был дан ответ за N 7-21/4665, 7-21/4372, в котором указано, что предпринимателю необходимо демонтировать 31 рекламную конструкцию, перечень которых дан в приложении N 1 к письму предпринимателя от 10.07.2006 N 058. Кроме того, предпринимателю было предложено в срок до 20.08.2006 погасить задолженность, числящуюся по рекламным конструкциям, в том числе и подлежащим принудительному демонтажу. При этом предложение предпринимателя о выдаче проектов договоров и пролонгировании их сроков оставлено администрацией без рассмотрения.

Письмом от 16.10.2006 N 20-09/510 администрация города Рязани известила предпринимателя, что договоры на размещение рекламных конструкций (включая договор N 569/06 на рекламный объект РО 648) на новый период продлены не будут. Предпринимателю было предложено осуществить демонтаж принадлежащих ему конструкций в месячный срок.

17.10.2006 предприниматель обратился в администрацию города Рязани с письмом N 015 от 17.10.2006 о пролонгации договоров и выдаче разрешений на рекламу, в том числе на размещение рекламного объекта за инв. N РО 648.

30.10.2006 предприниматель обратился в администрацию города Рязани с письмом N 016 от 30.10.2006 по вопросу отказа в продлении договоров и выдаче разрешений на рекламу, в том числе на размещение рекламного объекта за инв. N РО 648.

22 декабря 2006 года направил в адрес муниципального унитарного предприятия "И" в приложении к письму N Б-021 заявки на продление договоров.

Администрация г. Рязани уведомлением N 1247/1-06 от 23.03.2007 отказала предпринимателю в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции. Оспариваемым уведомлением от 23.03.2007 N 1247/1-06 Администрация указала на невозможность рассмотрения данного заявления, ввиду отсутствия необходимых документов, предусмотренных п.п. 9, 11 ФЗ "О рекламе", п.п. 4.3, 4.4 "Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани", а именно отсутствие договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4).

Не согласившись с выводами Администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, связанного с непредставлением проекта договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением на новый период с 01 июля 2006 года по 01 июля 2011 года, а также о признании незаконным решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции (уведомление от 23 марта 2007 года N 1247/1-06).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2009 по делу N А54-3808/2007 заявленные требования предпринимателя Б.Г.Ю. удовлетворены. Названным судебным актом арбитражный суд решил:

1. Бездействие Администрации города Рязани, заключающееся в уклонении от заключения с индивидуальным предпринимателем Б.Г.Ю. договора совместного использования объекта не движимости под временным строением - рекламной конструкцией с инвентарным номером РО 648, расположенной по адресу: г. Рязань, К. шоссе/ пересечение с ул. С., на основании заявки предпринимателя, отправленной в приложении к письму от 22.12.2006 N Б-021, проверенное на соответствие Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", признать незаконным.

Обязать Администрацию города Рязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Б.Г.Ю. путём направления в его адрес договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением - рекламной конструкцией с инвентарным номером РО 648, расположенной по адресу: г. Рязань, К. шоссе/ пересечение с ул. С., на период с 01.07.2006 по 01.07.2011.

2. Решение Администрации города Рязани об отказе в выдаче индивидуальному предпринимателю Б.Г.Ю. разрешения на размещение рекламной конструкции с инвентарным номером РО 648, расположенной по адресу: г. Рязань, К. шоссе/ пересечение с ул. С., сформулированное в уведомлении N 1247/1-06 от 23.03.2007, проверенное на соответствие Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", признать незаконным.

Обязать Администрацию города Рязани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Б.Г.Ю. и выдать ему разрешение на размещение рекламной конструкции с инвентарным номером РО 648, расположенной по адресу: г. Рязань, К. шоссе/ пересечение с ул. С., на срок с 01.07.2006 по 01.07.2011.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции исходит из того, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства -это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности, если судебный акт не изменён и не отменен.

Обстоятельства принятия предпринимателем Б.Г.Ю. мер по соблюдению пункта 6.5 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани, а также бездействия Администрации города Рязани, заключающиеся в уклонении от предоставления предпринимателю проекта договора совместного использования объекта недвижимости под спорным временным строением и не выдачи разрешения на размещение спорного объекта, были предметом исследования Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-3808/2007.

С учётом положений ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции по делу N А54-3808/2007 вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного и с учетом положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что не имеется правовых оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом по делу N А54-3808/2007.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что в действиях индивидуального предпринимателя Б.Г.Ю. отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 63-ОЗ "Об административных правонарушениях" (в редакции Закона Рязанской области от 11.01.2007 N 3-ОЗ), поскольку несвоевременное получение предпринимателем разрешения на эксплуатацию временного строения (рекламной конструкции за инвентарным номером РО 648, расположенной по адресу: г. Рязань, перекресток Касимовского шоссе и ул. С.) было вызвано бездействием Администрации города Рязани.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7).

Главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно ст. 29.1 Кодекса судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, наряду с другими вопросами, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чём надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пунктах 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса).

Исходя из положений главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей права и обязанности участников производства по делам об административных правонарушениях, арбитражный суд полагает, что положение о представительстве юридических лиц распространяется и на индивидуальных предпринимателей, являющих в силу ст. 2.4 Кодекса должностными лицами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении N 640рк от 31.07.2007 составлен в присутствии Л.Н.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2007. Дело об административном правонарушении также рассмотрено в присутствии названного представителя Б.Г.Ю.

Согласно указанной доверенности предприниматель уполномочивает Л.Н.А. представлять интересы Б.Г.Ю. в Управлении административно-технической инспекции Администрации г. Рязани, а также направлять, получать и подписывать письма, претензии, уведомления, требования, ходатайства, заявления и т.п. (л.д. 49).

Таким образом, в указанной доверенности Л.Н.А. уполномочили представлять предпринимателя только в Управлении административно-технической инспекции. Предприниматель Б.Г.Ю. не передавал Л.Н.А. по доверенности свои полномочия, связанные с представительством при составлении протокола и рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, связанного с эксплуатацией предпринимателем без разрешения администрации г. Рязани рекламной конструкции за инвентарным номером РО 648, расположенной по адресу: г. Рязань, перекресток Касимовского шоссе и ул. С.. То есть, Л.Н.А. не может считаться законным представителем предпринимателя при составлении протокола N 640рк от 31.07.2007 и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства оцениваются по признакам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные административным органом доказательства, суд считает, что протокол N 640рк от 31.07.2007 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя предпринимателя, Б.Г.Ю. не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым был лишен возможности воспользоваться предоставленной статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантией защиты.

Других документов, достоверно свидетельствующих о соблюдении административным органом требований ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Администрацией города Рязани в материалы дела представлено постановление главы муниципального образования, председателя Рязанской городской Думы от 04.02.2009 N 14, отменяющее постановление главы муниципального образования, председателя Рязанского городского Совета от 14.07.2006 N 26 "Об образовании административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани".

Отмена постановления главы муниципального образования, председателя Рязанского городского Совета от 14.07.2006 N 26 "Об образовании административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани" не создала правопреемства. Функции Комиссии в силу ст. 1.11 Закона Рязанской области от 04.12.2008 N 182-ОЗ "Об административных правонарушениях" переданы Административной комиссии при Главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области.

Из решения Рязанского городского Совета от 22.06.2006 N 453-III "Об утверждении положения об Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани" и постановления главы муниципального образования - город Рязань от 14.07.2006 N 26 "Об образовании Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани" не усматривается, что названная Комиссия является юридическим лицом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Поскольку судом установлено, что Административная комиссия при органах местного самоуправления города Рязани не является самостоятельным юридическим лицом и не ликвидирована по правилам ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Поэтому дело рассмотрено судом по существу, так как оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Б.Г.Ю.

На основании вышеизложенного, и учитывая, что Административной комиссией не доказана вина предпринимателя и Комиссией допущены нарушения порядка привлечения к ответственности, постановление N 22/1/1-01-7931 от 09.08.2007 подлежит признанию незаконным.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани N 22/1/1-01-7931 от 09.08.2007 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Б.Г.Ю. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.