Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 декабря 2009 г. N А54-3911/2009С9 Поскольку ответчики не произвели оплату расходов по содержанию общего имущества по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда, исковые требования о взыскании неосновательного сбережения, обогащения подлежат удовлетворению (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 24 декабря 2009 г. N А54-3911/2009С9
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2010 г. по делу N А54-3911/2009С9 настоящее решение отменено

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "У" к индивидуальному предпринимателю К.Д.В., обществу с ограниченной ответственностью "К" г. Рязань третьи лица - индивидуальный предприниматель И.А.Н. г. Рязань о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280712 руб. 34 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: К.А.А. представитель по доверенности от 11.01.2009, от ответчиков: ООО "К": М.К.А. - представитель, доверенность от 01.04.2009; ИП К.Д.В. - не явился, извещен, от третьих лиц: не явился, извещен, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "У", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю К.Д.В. (далее - ИП К.Д.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 302507 руб. 98 коп., из них 280507 руб. 26 коп. - задолженность, 22000 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.07 г. по 01.09.09 г.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "К" г. Рязань (далее ООО "К".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 22000 руб. 72 коп. Отказ судом принимается ,поскольку не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточнил исковые требован и просит взыскать сумму неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя К.Д.В. - 253081 руб. 52 коп. за период с 23.03.07г. по 01.09.09г., с общества с ограниченной ответственностью "К" - 27630 руб. 82 коп. за период с 01.01.07 г. по 23.03.07 г., указав, неосновательное сбережение денежных средств в виде невозмещенных эксплуатационных сборов рассчитано в соответствии с постановлением Администрации г. Рязани от 22.02.2006 г. N 631 по ставке на декабрь 2006 г., решением Рязанского городского Совета от 27.11.2006 г. N 783-111 по ставке за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., постановлением Администрации города Рязани от 29.12.2007 г. N 5041 по ставке за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. и постановлением Администрации города Рязани от 28.11.2008 г. N 6917 на 2009 год. Также представитель истца пояснил, что согласно приказу УЖКХ от 30.11.2006 г. обществу с ограниченной ответственностью "У" на обслуживание был передан жилой фонд, ранее обслуживаемый МП города Рязани "Ж", и начиная с 01.12.2006 г. общество оказывало услуги по содержанию общего имущества.

Представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "К" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что самостоятельно оплачивал коммунальные платежи.

Представитель ответчика - индивидуального предпринимателя К.Д.В. в отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку у него заключен договор с ООО "К" на безвозмездное пользование нежилым помещением, Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что ООО "К" оплачивает услуги управляющей организации.

Ответчик - ИП К.Д.В. и третье лицо ИП И.А.Н. в судебное заседание не явились, отзыва по делу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным предприятием "У" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Т" (Подрядчик) заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда от 01.11.2006 г. N 4п-1, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда, в состав которого входит дом N 1, корп. 1 по ул. Ч. в г. Рязани.

Пунктом 2.2..Договора предусмотрены обязанности подрядчика по выполнению работ в обслуживаемом жилищном фонде (том 1, листы дела 20-22).

Оплата произведенных подрядчиком работ согласно пункту 4.2.1. Договора складывается из платежей нанимателей, пользователей и собственников, жилых и нежилых помещений.

Согласно протоколу N 1 от 06.02.2008 г. общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. Ч., д. 1 корп. 1, д. 3, выбран способ - управление управляющей организацией. Управляющей (обслуживающей) организацией является общество с ограниченной ответственностью "У", г. Рязань.

Ответчики не произвели оплату расходов по содержанию общего имущества, а истцом оказаны услуги по содержанию многоквартирного дома N 1, корп.1 ул. Ч. за период с 01.01.07 по 01.09.09 г. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО "К" являлось собственником нежилого помещения общей площадью 885,3 кв. м в доме N 1 корп.1 ул. Ч., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.02 г. N 62-01/29-235/2002-67.

Право собственности предпринимателя К.Д.В. на это же помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.07 г. N 62-62-01/098/2007-97.

Помещение расположено в здании, находящемся в управлении и обслуживаемом истцом.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, ответчики, как собственники помещений, являющихся частью многоквартирного жилого дома, обязаны нести расходы, приходящиеся на их долю по содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд считает установленными факты оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в спорный период на основании документальных доказательств, представленных истцом в материалы дела: договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда N 4п-1 от 01.11.2006 г., договоры N 291 от 30.12.2006 г., N 2775 от 01.01.2007 г., N 3823 от 01.01.2007 г., N 507/1 от 07.02.2007 г., N 2 от 28.02.2007 г., N 5407 от 01.04.2007 г., N 3/105-д от 29.11.2007 г., N 02/08 от 19.12.2007 г., N 62/С-06 от 01.12.2006 г., акты сдачи-приемки выполненных работ, акты, акты-справки, акты об оказании услуг, актами на гидравлическое испытание системы отопления, акты на промывку и опрессовку системы отопления.

Договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества сторонами не заключался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Ответчики не представил доказательства возмещения истцу расходов на содержание общего имущества, поэтому их действия по отказу от оплаты общих расходов следует расценивать как нарушение статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающих на собственников помещений в многоквартирном доме обязанность нести расходы и неосновательное сбережение ответчиками денежных средств за счет истца.

Размер неосновательного сбережения денежных средств в виде не-возмещенных эксплуатационных сборов рассчитан истцом в соответствии с постановлением Администрации города Рязани от 22.02.2006 г. N 631 по ставке на декабрь 2006 г. 7,48 руб., решением Рязанского городского Совета от 27.11.2006 г. N 783-111 по ставке за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. 8,47 руб., постановлением Администрации города Рязани от 29.12.2007 г. N 5041 по ставке за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. 9,49 руб. и постановлением Администрации города Рязани от 28.11.2008 г. N 6917 на 2009 год. за январь 2009 года 10,84 руб. (с НДС) и составляет 253081 руб. 52 коп. с ИП К.Д.В. и 27630 руб. 82 коп. с ООО "К", исходя из занимаемой ответчиками площади.

Доводы ответчика о том, что он не пользуется услугами истца и самостоятельно оплачивал коммунальные платежи на основании договора безвозмездного пользования помещением от 23.03.07 г. не принимаются судом, так как истец не заявляет требование о взыскании стоимости за свои услуги. Требования истца заявлены о возмещении расходов на содержание общего имущества. Из документов, представленных ответчиком следует, что он несет расходы по содержанию только своего имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ответчики не представил доказательств оплаты расходов на содержание и ремонт дома N 1, корп. 1 ул. Ч. г. Рязани в сумме 280712 руб. 34 коп. и 27630 руб. 82 коп., суд считает установленным факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиками, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне перечисленная истцом госпошлина подлежит возврату ему их федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22000 руб. 72 коп. производство по делу прекратить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Д.В. (дата и место рождения: г. Рязань, 03.01.74 г., место жительства: г. Рязань, ул. Ю., д. 2, кв. 15, ИНН 622701082082) в пользу общества с ограниченной ответственностью "У", г. Рязань 253081 руб. 52 коп. - неосновательное сбережение и судебные расходы в сумме 6414 руб. 21 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К" г. Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "У", г. Рязань 27630 руб. 82 коп. - неосновательное обогащение и судебные расходы в сумме 700 руб. 04 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "У", г. Рязань из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 435 руб. 75 коп., уплаченную по платежному поручению N 557 от 22.07.09 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.