Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 декабря 2009 г. N А54-4665/2009С7 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, так как истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика, размера убытков и причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика в причинении истцу убытков (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 30 декабря 2009 г. N А54-4665/2009С7
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой служба России к индивидуальному предпринимателю П.Е.А., г. Рязань о взыскании 819026 руб. 68 коп.

третьи лица:

Некоммерческое партнерство "М", г. Москва;

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "С", г. Москва о взыскании 819026 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: К.Н.С. - главный государственный налоговый инспектор отдела регулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность в порядке передоверия от 26.10.2009;

от ответчика: П.Е.А. - индивидуальный предприниматель, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 61 N 001438994;

установил: Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю П.Е.А., проживающему по адресу: г. Рязань, пр. Машиностроителей, д. 8, кв. 3 о взыскании убытков в сумме 819026 руб. 68 коп., причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Н".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02 декабря 2009 г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству индивидуального предпринимателя П.Е.А., к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Некоммерческое партнерство "М", г. Москва и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "С", г. Москва.

Представитель истца исковые требования поддерживал, ссылаясь на допущенные в ходе конкурсного производства ООО "Н" П.Е.А. нарушения законодательства о банкротстве, на неисполнение (исполнение ненадлежащим образом) возложенных на него обязанностей, что повлекло причинение убытков истцу, как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации - кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Истец указывает на то, что конкурсный управляющий П.Е.А. в нарушение пункта 5 статьи 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) не предъявил требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Конкурсная масса конкурсным управляющим не была сформирована. Требования кредиторов не удовлетворены из-за отсутствия конкурсной массы. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим П.Е.А. обязанностей в конкурсную массу не поступило 819026 руб. 68коп. По мнению истца, в результате неправомерных действий арбитражного управляющего П.Е.А. Федеральной налоговой службе России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве , причинены убытки в сумме 819026 руб.68 коп.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на надлежащее исполнение в ходе конкурсного производства обязанностей конкурсного управляющего, отсутствие жалоб на действие конкурсного управляющего, принятие судом без замечаний отчета о проведении процедуры конкурсного производства.

Кроме того, ответчик указывает на то, что налоговым органом не доказана противоправность действий конкурсного управляющего, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Третье лицо (Некоммерческое партнерство "М", г. Москва) (далее - НП "М") в судебное заседание не явилось, представило пояснения по иску, в которых указывает на недоказанность неправомерности действий управляющего, недоказанность наличия убытков в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "С", г. Москва) (далее - ООО "Страховая компания "С") в судебное заседание не явилось, пояснений по иску не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Федеральная налоговая служба России, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "М", г. Рязань (далее - ООО "Н") в связи с наличием непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 791162 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2008 г. в отношении ООО "Н" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определениями суда от 29 февраля 2008 г. и 16 сентября 2008 г. требования Федеральной налоговой службы России в размере 819026руб. 60коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Н", из них: 790393 руб. - основной долг, 2891 руб. 31 коп. - пени, 1944 руб. 60 коп. - требование об уплате штрафа, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Н", 23797 руб. 69коп. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Н".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2008 по делу А54-411/2008 общество с ограниченной ответственностью "Н" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден П.Е.А.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, конкурсная масса не была сформирована. Судом установлено, что конкурсным управляющим надлежащим образом проведена процедура конкурсного производства, были приняты все необходимые меры к установлению имущества. Жалобы на действия конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства не поступали.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23 ноября 2008 г. принят отчет конкурсного управляющего и завершено конкурсное производство в отношении ООО "Н". Требования Федеральной налоговой службы России удовлетворены не были.

Считая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом провел процедуру конкурсного производства, в связи с чем причинил истцу убытки в размере денежной суммы, включенной судом в реестр требований кредиторов ООО "Н", ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, истцу следует доказать факт причинения убытков, их размер; противоправность поведения причинителя убытков; наличие причинной связи между указанными элементами.

Для взыскания убытков необходимо доказать весь состав, недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство РФ.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании убытков ссылается на нарушение ответчиком пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства ООО "Н" - конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве), при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Как указывает истец, статья 10 вышеназванного закона, устанавливает перечень третьих лиц, которые несут ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

По мнению истца, ООО "Н" было доведено до банкротства действиями учредителя общества С.Н.П. и в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должен был привлечь ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Однако, из представленного конкурсным управляющим отчета следует, что учредитель ООО "Н" С.Н.П., не была привлечена к ответственности по обязательствам должника.

Суд не может согласиться с доводами истца.

Из материалов дела следует, что судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Н" было установлено надлежащее исполнение конкурсным управляющим П.Е.А. своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства, были приняты все необходимые меры к установлению имущества, отчет конкурсного управляющего принят без замечаний, представитель налогового органа своих замечаний по проведению процедуры конкурсного производства, по отчету конкурсного управляющего не представил. Жалобы на действия конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства не поступали.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) субсидиарная ответственность указанных в норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурного производства (ст. 147, ст. 149 Закона).

Не предъявление требований к третьим лицам для привлечения к субсидиарной ответственности само по себе не влечет причинение убытков конкурсным кредиторам.

Судом установлено, что истец как уполномоченный орган, являясь единственным кредитором ООО "Н" не заявлял о необходимости отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства общества, а также не предъявлял исковые требования к лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в самостоятельном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий П.Е.А. представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурного производства, а также иную информацию.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, является основанием для отстранения арбитражного управляющего по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Истец, в рамках дела о банкротстве не представил замечаний по проведению процедуры банкротства, не обжаловал действия конкурсного управляющего.

При завершении процедуры банкротства ООО "Н" конкурсный управляющий представил суду отчет о проделанной работе, для завершения конкурсного производства представлены документы, предусмотренные статьей 147 указанного закона. Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что конкурсное производство проведено в соответствие с требованием ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика, доказанности размера убытков и причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика в причинении истцу убытков.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 ФНС России наделена правами кредитора обеспечивать интересы Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Суд считает необходимым отметить, бездействие налогового органа, не принявшего надлежащих мер по защите своих интересов и признает несостоятельными доводы истца о том, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего П.Е.А.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

3. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.