Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 декабря 2009 г. N А54-5250/2009С14 Так как закрытое акционерное общество не может рассматриваться в качестве коммерческой организации, осуществляющей продажу потребителям производимой или купленной электроэнергии, закрытое акционерное общество не может быть понуждено к заключению договора о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических сетей (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23 декабря 2009 г. N А54-5250/2009С14
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Д", г. Рязань к закрытому акционерному обществу "Г", г. Рязань третье лицо - открытое акционерное общество "Р", г. Рязань о понуждении заключить договор о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических сетей, при участии в судебном заседании:

от истца: Л.С.В., адвокат, доверенность от 18.11.2009, удостоверение N 189;

от ответчика: А.Р.Т., представитель по доверенности N 30 от 19.05.2009;

представитель от третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Г", г. Рязань о понуждении заключить договор о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических сетей, расположенных между комплектной трансформаторной подстанцией КТП-9 6 кВ, расположенной по адресу: Рязанская область, г. Рязань, район Турлатово, 1, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Д", и электроподстанцией, принадлежащей закрытому акционерному обществу "Г".

В судебном заседании представитель истца заявил об изменении исковых требований, просит понудить закрытое акционерное общество "Г" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Д" договор о предоставлении услуг по передаче электрической энергии между комплектной трансформаторной подстанцией КТП-9 6 кВ, расположенной по адресу: Рязанская область, г. Рязань, район Турлатово, 1, принадлежащей ООО "Д", и электростанцией, принаджлежащей ЗАО "Г" и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности сторон.

Истцом представлен проект указанного выше договора о предоставлении услуг по передаче электрической энергии.

Ходатайство истца об изменении исковых требований рассмотрено судом и не может быть удовлетворено, поскольку соотносительно с первоначально заявленными исковыми требованиями истец просит о понуждении ответчика подписать совершенно другой договор, одновременно изменяет основание и предмет иска, что недопустимо в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований о понуждении ответчика заключить договор о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических сетей, расположенных между комплектной трансформаторной подстанцией КТП-9 6 кВ, расположенной по адресу: Рязанская область, г. Рязань, район Турлатово, 1, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Д", и электроподстанцией, принадлежащей закрытому акционерному обществу "Г", истец ссылался на зарегистрированное 07.04.2009 г. право собственности на спорное энергопринимающее устройство, на то, что оно установлено в принадлежащем ему здании станции второго подъема, лит Б. (г. Рязань, район Турлатово 1) и технологически присоединено к электрическим сетям ООО "Г".

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает, полагая, что указанный договор не является публичным; кроме того, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт присоединения своих энергопринимающих устройств к подстанции ответчика.

Ответчик также считает, что производство по делу следует прекратить, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 г. по делу N А54-52/2008, оставленный без изменения судом кассационной инстанции, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклоняется судом, поскольку предмет и частично основания исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Д" в деле N А54-52/2008 иные, чем в рассматриваемом деле.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Р", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В представленном отзыве третье лицо считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что для заключения договора энергоснабжения необходим "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности смежных сетевых организаций, либо потребителей, и требование о понуждении к заключению договора о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является неправомерным и противоречащим действующему законодательству.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт присоединения своего энергопринимающего устройства к подстанции ответчика.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц (далее - энергопринимающие устройства) к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения (пункт 1 вышеуказанных Правил).

Из указанной правовой нормы следует, что составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности возможно только после осуществления вышеуказанной процедуры, в том числе - заключения договора присоединения.

При этом доказательств фактического технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к подстанции ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из п. 2 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Из материалов дела следует, что к закрытое акционерное общество "Г" не может рассматриваться в качестве коммерческой организации, осуществляющей продажу потребителям производимой или купленной электроэнергии.

Следовательно, закрытое акционерное общество "Г" не может быть понуждено к заключению такого договора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.