Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2009 г. N А54-6446/2009С3 Поскольку допустимых доказательств, позволяющих установить событие административного правонарушения, административный орган суду не представил, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за реализацию контрафактного товара отсутствуют (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 28 декабря 2009 г. N А54-6446/2009С3
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела внутренних дел по Шиловскому муниципальному району УВД по Рязанской области, п. Шилово Рязанской области к индивидуальному предпринимателю К.В.Н., г. Касимов Рязанской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; установил:

Отдел внутренних дел по Шиловскому муниципальному району УВД по Рязанской области (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю К.В.Н. (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование товарного знака "А".

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания определением (получено 09.12.2009 г.), не направил представителя для участия в судебном заседании.

Предприниматель в судебное заседание не явился, заявленные требования не отклонил, отзыв на них не представил.

В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 20.10.2009 г. инспектором БППР ОВД по Шиловскому муниципальному району Рязанской области была проведена проверка в торговом павильоне N 3 индивидуального предпринимателя К.В.Н., расположенном по адресу: Рязанская область п. Шилово, ул. В., д. 30, торговый центр "Г".

В ходе проверки был выявлен факт незаконного использования предпринимателем товарного знака "А" при реализации мужского кепи.

В связи с чем составлен протокол осмотра места происшествия от 20.10.2009 г. с участием понятых.

В ходе проверки была изъят вышеуказанный товар. Факт изъятия подтвержден протоколом изъятия вещей и документов от 20.10.2009 г.

20.10.2009 г. инспектором БППР ОВД по Шиловскому муниципальному району Рязанской области вынесено определение N 8 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя К.В.Н. по факту торговли продукцией, в отношении которой предполагается, что она является контрафактной.

Определением от 27 .10.2009 г. была назначена экспертиза по делу об административном правонарушении. С определением от 27.10.2009 г. индивидуальный предприниматель К.В.Н. ознакомлен под роспись. Согласно заключению экспертизы N 5153/09 от 11.11.2009 г. предоставленная на исследование продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "А", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "А". Представленная продукция произведена не на производственных мощностях "А" с нарушением требований к маркировке изделия. Реализация мужского кепи производится с нарушением прав правообладателя. Владельцы прав на товарный знак "А" - "Adidas AG" и "Adidas International Marketing B. V.". Лицензиатом на территории РФ является ООО "А".

По результатам рассмотрения материалов проверки инспектором БППР ОВД по Шиловскому муниципальному району в присутствии индивидуального предпринимателя К.В.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 015314 от 18.11.2009г., в котором отражены обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем К.В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол подписан предпринимателем.

С целью привлечения индивидуального предпринимателям К.В.Н. к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 1229, пункта 1 статьи 1477 пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого он зарегистрирован, удостоверяется свидетельством.

Право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных правовых норм следует, что нарушением прав на товарный знак является предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца; незаконное использование товарного знакавыражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются, в частности, фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменили реализацию товара (мужского кепи) с товарным знаком "А", без договора с правообладателем товарного знака.

Определением от 27.10.2009 г. административным органом назначена экспертиза в отношении товара, являющегося предметом административного правонарушения, проведение которой поручено ООО "В".

В качестве доказательства того, что реализуемый предпринимателем товар - мужское кепи с товарным знаком "А", является контрафактным, административным органом представлено заключение экспертизы от 11.11.2009 г. N 5153/09 .

Заключение экспертизы от 11.11.2009 г. N 5153/09 составлено специаалистом отдела исследований ООО "В", тогда как экспертное исследование было поручено ООО "В".

Документы, подтверждающие какую-либо правовую связь между лицом, которым проводилось экспертное исследование и лицом, которому оно поручено, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, административный орган не поручал проведение экспертизы ООО "В".

Допущенные административным органом нарушения выразились в отсутствии определения о проведении экспертизы ООО "В".

Как усматривается из материалов дела, экспертиза, в нарушение положений части 2 статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведена представителем правообладателя товарного знака "А", то есть заинтересованным лицом.

Таким образом, заключение экспертизы, составленное ООО "В", не является надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение на реализации у предпринимателя контрафактного товара, поскольку оно получено с нарушением закона. Иные доказательства контрафактности изъятого у предпринимателя товара административным органом не представлено.

В силу положений части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допустимых доказательств, позволяющих установить событие административного правонарушения, административный орган не представил, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 20.11.2008 г. N 60), в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Принимая решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, суд разрешает вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При недоказанности совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения нет оснований полагать, что вещи, изъятые у предпринимателя, относятся к вещам, изъятым из гражданского оборота.

При таких обстоятельствах вещи, изъятые на основании протокола осмотра места происшествия от 20.10.2009 г. подлежат возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 167-170 , 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления Отдела внутренних дел по Шиловскому муниципальному району Рязанской области о привлечении индивидуального предпринимателя К.В.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю К.В.Н., 09.12.1970 года рождения, проживающему по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. И., д. 82, зарегистрированному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304622606200056,товар ( мужское кепи) , указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 20.10.2009 г. и находящийся в Отделе внутренних дел по Шиловскому муниципальному району Рязанской области.

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.