Решение Арбитражного суда Рязанской области от 3 сентября 2009 г. N А54-2268/2009С14 Поскольку ответчик не представил суду доказательства исполнения в полном объеме денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда, исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 3 сентября 2009 г. N А54-2268/2009С14
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "О", д. Турлатово Рязанского района Рязанской области

к обществу с ограниченной ответственностью "П", г. Рязань о взыскании долга в сумме 635530 руб. 36 коп. и пеней в сумме 48737 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Б.Л.М, представитель по доверенности от 28.07.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

установил: общество с ограниченной ответственностью "О", д. Турлатово Рязанского района Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "П", г. Рязань о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от сентября 2007 года в сумме 635530 руб. 36 коп. и пеней в сумме 7626 руб. 36 коп. за период с 01.05.2009 по 12.05.2009.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части заявленной ко взысканию суммы пеней до 48737 руб. 78 коп. за счет увеличения периода просрочки до 30.07.2009. В отношении суммы основного долга требования истца остались прежними. Увеличение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от сентября 2007 года в сумме 635530 руб. 36 коп. и пени в сумме 48737 руб. 78 коп. за период с 01.05.2009 по 30.07.2009.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направил, отзыва на иск не представил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что в сентябре 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "П" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "О" (Подрядчик) был заключен договор подряда (далее - Договор).

По условиям пункта 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя организацию и выполнение работ по благоустройству территории общественного торгового центра, расположенного по адресу: г. Рязань, пл. О., д. 1.

Пунктами 1.2., 1.3. Договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов Заказчик. Сумма Договора составляет 3966560 руб., в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения работ по Договору установлены: начало - в течение двух дней после подписания Договора и оплаты аванса, окончание - в течение 30 рабочих дней, если погодные условия будут позволять проводить работы без нарушения технологии.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в срок, установленный условиями обязательства или законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Судом установлено, что во исполнение условий Договора были выполнены работы на общую сумму 6667628 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела следующими актами о приёме работ формы КС-2:

за май месяц 2008 года на сумму 2931553 руб.,

за июнь месяц 2008 года на сумму 250545 руб.,

за август месяц 2008 года на сумму 2617171 руб. 90 коп.,

за сентябрь месяц 2008 года на сумму 695934 руб. 50 коп.,

за октябрь месяц 2008 года на сумму 88353 руб. 68 коп.,

за ноябрь месяц 2008 года на сумму 84070 руб. 28 коп.

Также объемы и стоимость выполненных работ на вышеуказанные суммы подтверждены представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (листы дела 18-23).

Акты приемки выполненных Подрядчиком работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны Заказчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду ГК РФ

Согласно порядку расчетов, предусмотренному пунктами 3.1.-3.2. Договора, Заказчик в течение трёх дней после подписания договора производит предоплату Подрядчику на расчетный счет в размере 50% от суммы договора (в том числе НДС 18%) для приобретения строительных материалов и начала организации работ. Окончательный расчет производится в трехдневный срок после завершения работ и подписания Акта выполненных работ форм 2, 3.

Судом установлено, что Заказчиком по Договору всего было оплачено 6341552 руб., что подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными поручениями:

N 291 от 30.11.2007 на сумму 1000000 руб. (предоплата),

N 166 от 26.06.2008 на 500000 руб. (предоплата),

N 177 от 04.07.2008 на сумму 1741007 руб.,

N 200 от 17.07.2008 на сумму 250545 руб.,

N 240 от 14.08.2008 на сумму 1000000 руб.,

N 293 от 22.09.2008 на сумму 1500000 руб.,

N 291 от 16.10.2008 на сумму 250000 руб.,

N 337 от 14.11.2008 на сумму 100000 руб.

Кроме того, истцом были возвращены обществу с ограниченной ответственностью "П" денежные средства в сумме 309454 руб. по платежному поручению N 3 от 11.01.2008.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по Договору составила 635530 руб. 36 коп. (6667628 руб. 36 коп. - (6341552 руб. - 309454 руб.)).

10 марта 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору, по условиям пункта 1 которого Заказчик обязался возвратить оставшуюся задолженность по Договору в сумме 635530 руб. 36 коп. не позднее 30 апреля 2009 года.

Однако, до настоящего времени задолженность по Договору в сумме 635530 руб. 36 коп. ответчиком не погашена.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения в полном объеме денежного обязательства по оплате выполненных работ по Договору не представил, сумму долга не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в сумме 635530 руб. 36 коп. в силу статей 309, 314, 408, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору в сумме 48737 руб. 78 коп. за период с 01.05.2009 по 30.07.2009, начисленных с суммы задолженности без учета НДС.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения условия, предусмотренного в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от погашенной части суммы за каждый день просрочки

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ по Договору в установленный дополнительным соглашением N 1 к Договору срок (30.04.2009), требование общества с ограниченной ответственностью "О" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "П" договорной неустойки за период с 01.05.2009 по 30.07.2009 является обоснованным.

Расчет пеней судом проверен и признан верным (лист дела 109).

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления её более высокого размера (0,1%) по сравнению с существующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10,75%), арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 14635 руб. 30 коп. (538585 руб. 05 коп. долг без НДС х 10,75% : 360 х 91 день).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13342 руб. 68 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "П", г. Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "О", д. Турлатово Рязанского района Рязанской области 635530 руб. 36 коп. - задолженность, 14635 руб. 30 коп. - пени, 13342 руб. 68 коп. - государственную пошлину.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.