Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 августа 2009 г. N А54-2883/2009 Поскольку у инспекции Федеральной налоговой службы отсутствовали законные основания для начисления налогоплательщику налога, суд признал решение о взыскании налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату данного налога, штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость недействительным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 11 августа 2009 г. N А54-2883/2009
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "К" г. Рязань

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области г. Рязань о признании недействительным решения инспекции

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Б.М.В., представитель, доверенность от 24.04.2009 от инспекции:

Е.Н.М., начальник отдела, доверенность от 11.01.2009, сл. уд. УР N 358581

установил: Общество с ограниченной ответственностью "К" г. Рязань (далее - налогоплательщик; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2009 N 13-10/13.

Инспекция в отзыве не признала заявление общества, указав на отсутствие оснований для оспаривания принятого решения.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа не признал заявление, пояснив свою позицию правомерностью привлечения общества к налоговой ответственности за правонарушения, выявленные по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области с августа 2008 года по февраль 2009 года провела выездную налоговую проверку хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "К" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года. При проверке были обнаружены налоговые правонарушения, заключающиеся в следующем:

обществом завышены размеры налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за период с января 2005 года по декабрь 2007 года в общей сумме 2 766 287 руб. в связи с недействительностью хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком по приобретению исходного сырья и материалов для мебельного производства (кожухи для обивки сидений и спинки стульев, ткани, фанеры, комплектующих элементов - фиксаторов, подлокотников, соединителей и т.д.), у обществ с ограниченной ответственностью "Д", "В", "И", и "Р" г. Москва. Стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей у поименованных контрагентов налогоплательщика составила в общей сумме 20 813 565 руб. Каждым из поименованных контрагентов налогоплательщику было реализовано:

обществом "Д" - кожухи для сиденья и спинки стульев, кресла на сумму 2 015 539,0 руб. (включая НДС на сумму 307 455,0 руб.);

обществом "В" - ткань на сумму 1 396 056,0 руб. (включая НДС на сумму 212 958,0 руб.);

обществом "И" - фанера березовая на сумму 15 978 936,0 руб. (включая НДС на сумму 2 437 465,0 руб.);

обществом "Р" - кожухи для сиденья и спинки стульев, комплектующие изделия - фиксаторы, подлокотники, соединители, на общую сумму 1 423 034,0 руб. (включая НДС на сумму 217 073,0 руб.).

Отмеченные правонарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 02 марта 2009 года N 13-10/9 дсп и приложениях к нему.

Решением инспекции от 26.03.2009 N 13-10/13 обществу был начислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 766 287,0 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 502 932,9 руб., штрафные санкции в сумме 206 097,0 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Решение инспекции от 26.03.2009 N 13-10/13 налогоплательщик просит признать недействительным, поясняя свою позицию реальностью совершенных хозяйственных операций по закупке исходного сырья, материалов и комплектующих изделий для производства мебели и последующей реализации изготовленной продукции.

Оценив материалы дела и доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

По заключению инспекции счета-фактуры контрагентов налогоплательщика не имеют достоверной подписи руководителей, что не отвечает положениям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Несоблюдение этих требований исключает возможность применения налоговых вычетов по НДС.

В основу данного заключения инспекции положены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Д" г. Москва состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве с 30 октября 2003 года. Данная организация зарегистрирована по адресу: 121433, г. Москва, ул. М, д. 38, стр. 1. Обязанности генерального директора общества "Д" исполнял У.А.С., проживающий по адресу: г. Москва, проспект В., д. 111, кв. 20. Опрошенный в качестве свидетеля при выполнении мероприятий налогового контроля У.А.С. показал, что он никогда не был руководителем или иным должностным лицом данной фирмы и никаких финансово-хозяйственных документов от лица общества "Д" не подписывал (протокол допроса свидетеля налоговым органом от 27.11. 2008; том 4, стр. 33).

Общество с ограниченной ответственностью "В" г. Москва состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве с 06 июня 2004 года. Данная организация зарегистрирована по адресу: 109147, г. Москва, ул. МА., д. 5, стр. 1. Обязанности генерального директора общества "В" исполнял В.Д.Н., проживающий по адресу: 249030, Калужская область, г. Обнинск, ул. Ж., д. 3, кв. 19. Опрошенный в качестве свидетеля при выполнении мероприятий налогового контроля В.Д.Н. показал, что он никогда не был руководителем или иным должностным лицом данной фирмы и никаких финансово-хозяйственных документов от лица общества "В" не подписывал (протокол допроса свидетеля налоговым органом от 07.11. 2008; том 2, стр. 59).

Общество с ограниченной ответственностью "И" г. Москва состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве с 07 сентября 2005 года. Данная организация зарегистрирована по адресу: 105066, г. Москва, ул. Н., д. 43, стр. 1. Обязанности генерального директора общества "И" исполнял Р.А.Л., проживающий по адресу: Московская область, г. Сергиево-Посад, Х. проезд, д. 15, кв. 120. Опрошенный в качестве свидетеля при выполнении мероприятий налогового контроля Р.А.Л. показал, что он никогда не был руководителем или иным должностным лицом данной фирмы и никаких финансово-хозяйственных документов от лица общества "И" не подписывал (протокол допроса свидетеля налоговым органом от 16.10.2008; том 3, стр. 26).

Общество с ограниченной ответственностью "Р" г. Москва состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве с 22 сентября 2005 года. Данная организация зарегистрирована по адресу: 129110, г. Москва, ул. проспект М., д. 47, стр. 1. Обязанности генерального директора общества "Р" исполняла Н.М.А., проживающая по адресу: Московская область, г. Солнечногорск-7, ул. П., д. 30, кв. 90. Опрошенная в качестве свидетеля при выполнении мероприятий налогового контроля Н.М.А. показала, что он никогда не была руководителем или иным должностным лицом данной фирмы и никаких финансово-хозяйственных документов от лица общества "Р" не подписывала (протокол допроса свидетеля налоговым органом от 11.12.2008; том 4, стр. 114).

Общей характеристикой поименованных контрагентов налогоплательщика является также "массовость" адреса регистрации, учреждения и выбора руководителя; неполное представление налоговой отчетности, отсутствие сотрудников по юридическим адресам и уклонение от представления сведений по запросам налоговых органов.

Заключение инспекции по результатам выездной налоговой проверки арбитражный суд находит неосновательным.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс; НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. При этом в пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к вычетам уплаченных сумм налога.

Из анализа приведенных норм следует, что необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету являются фактическое приобретение товара, предъявление налога продавцом товара к уплате покупателем в составе цены товара, фактическая уплата налога поставщику, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела налогоплательщик в проверенном периоде приобретал у организаций-контрагентов (общества с ограниченной ответственностью "Д", "В", "И" и "Р" г. Москва) исходные материалы и комплектующие изделия для изготовления мебели. Факт приобретения налогоплательщиком вышеперечисленной продукции подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, свидетельствующими о фактической оплате приобретенных товаров по безналичному расчету.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, представленные обществом, не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих право на применение вычетов, поскольку составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, вследствие подписания их от имени контрагентов неустановленными лицами, арбитражный суд находит неосновательными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование своей позиции налоговым органом представлено экспертное заключение экспертно-криминалистического центра УВД Рязанской области от 21 января 2009 года (том 5, л. д. 92 - 110), согласно которому сделаны следующие выводы:

1) подписи на счетах-фактурах общества "Д" вероятно выполнены не директором У.А.С., а другими лицами;

2) подписи на двух счетах-фактурах общества "В" выполнены не директором В.Д.Н., а другим лицом;

подписи на пяти счетах-фактурах данного общества вероятно выполнены не директором В.Д.Н., а другим лицом;

не представляется возможным дать экспертное заключение о выполнении подписей на подавляющем большинстве счетов-фактур (тридцать три счета-фактуры);

3) подписи директора общества "И" Р.А.Л. на сорока восьми счетах-фактурах могли быть выполнены с помощью факсимиле, изготовленного, в том числе, с какой-то личной подписи Р.А.Л.;

подписи Р.А.Л. на двадцати двух счетах-фактурах выполнены другими лицами;

4) подписи директора общества "Р" Н.М.А. на представленных счетах-фактурах определить не имеется возможности.

Из содержания экспертного заключения видно, что при оценке большинства счетов-фактур проблемных контрагентов налогоплательщика не имеется однозначного заключения о том, что данные документы подписаны не руководителями обществ, а другими неизвестными лицами. Наличие вероятного заключения и отсутствие возможности дать экспертную оценку не могут служить свидетельством отсутствия подписей действительных руководителей обществ на представленных на экспертизу счетах-фактурах. Данные выводы налогового органа носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не доказал, что общество "К", покупая необходимое исходное сырье и комплектующие изделия для изготовления мебели, знало о подписании предъявленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не содержит обязанности налогоплательщика в части контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах его контрагентами-смежниками, а также обязанности проверять у субъектов хозяйственной деятельности наличие полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Кроме того, из материалов дела также не следует, что налоговый орган в порядке статьи 161 АПК РФ обращался в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных налогоплательщиком доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции

Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган в материалы дела не представил доказательств того, что Общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагентов, что ему было известно о недобросовестности поставщиков.

Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

Таким образом, у инспекции отсутствовали законные основания для начисления налогоплательщику НДС, пени и привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с непринятием налоговых вычетов по счетам-фактурам, которые предъявлены обществами с ограниченной ответственностью "Д", "В", "И", и "Р" г. Москва. Принятое инспекцией решение от 26.03.2009 N 13-10\13 не отвечает требованиям НК РФ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 167, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области от 26.03.2009 N 13-10\13.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "К" г. Рязани, вызванные принятием решения от 26.03.2009 N 13-10\13.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "К", находящемуся по адресу: 390046, г. Рязань, ул. М., 1 А, из федерального бюджета денежные средства в сумме 3 000 руб., перечисленные в уплату государственной пошлины платежными поручениями от 07.04.2009 N 169 на сумму 2 000 руб. и от 21.05.2009 N 367 на сумму 1 000 руб.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тулы в месячный срок со дня его принятия.