Решение Арбитражного суда Рязанской области от 3 августа 2009 г. N А54-79/2009С6 Поскольку сумма долга в добровольном порядке ответчиком погашена не была, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 3 августа 2009 г. N А54-79/2009С6
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Муниципальной страховой компании "С" имени С.Живаго (390000, г. Рязань, ул. П., дом 12)

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Р" (115184, г. Москва, ул. О., дом 30)

о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 64 939 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2008 г. по 15.12.2008 г. в размере 3 189 руб. 26 коп., при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Ф.Е.Г. по доверенности N 65 от 28.04.2009 г. N 56, представитель Т.Е.А. по доверенности от 24.10.2008 г. N 112,

от ответчика - представитель К.Ю.И. по доверенности от 23.03.2009 г. N 638,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.07.2009 г. до 24.07.2009 г.,

установил: Открытое страховое акционерное общество Муниципальная страховая компания "С" имени С.Живаго (далее ОАО МСК "С" - истец) г. Рязани обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Р" г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 64 939 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2008 г. по 15.12.2008 г. в размере 3 189 руб. 26 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена открытого акционерного общества "Р" на открытое акционерное общество Страховая компания "Р" (далее - ОАО "Р").

Определением арбитражного суда от 01.06.2009 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 30.06.2009 г. производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении размера требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать проценты в сумме 8278 руб. 03 коп. за период с 02.08.2008 г. по 24.07.2009 г. из расчета ставки рефинансирования да дату подачи искового заявления 13% годовых.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в заявленном размере.

Ответчик по существу заявленных требований возражает, ссылаясь на результаты судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей сторон и показания эксперта, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

25.09.2007 года в 09 час. 15 мин. на ул. ОК. - М. г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль "Сузуки", государственный регистрационный номерной знак Е 555 ЕН 62, принадлежащего Д.Н.М., под управлением Д.О.В., столкнулся с автомобилем "ГАЗ-31029", государственный регистрационный номерной знак С 886 ЕН 62, под управлением Х.П.А.

Автомобиль "Сузуки" получил внешние механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дорожно-транспортного происшествия: схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД Рязанской области N 1-0-0 от 26.09.2007 г., объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2007 г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2007 г., протоколом об административном правонарушении 62 АА N 325355 от 25.09.2007 г., постановлением по делу об административном правонарушении 62 АА N 452383 от 25.09.2007 г. (том 1, листы дела 74-81).

Протоколом 62 АА N 325355 от 25.09.2007 г. об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Х.П.А. пункта 15.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником автомобиля "Сузуки", государственный регистрационный номерной знак Е 555 ЕН 62, является Д.Н.М., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 62 ОК 202048 (том 1, лист дела 24).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Сузуки", государственный регистрационный номерной знак Е 555 ЕН 62, был застрахован по рискам "Ущерб" в ОАО МСК "С" (страховщик) по договору страхования от 08.06.2007 г., заключенному с Д.Н.М. Срок страхования с 01.07.2007 г. по 30.06.2007 г. (полис страхования транспортного средства ССТ N 3192 - том 1, лист дела 133).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования ОАО МСК "С" признало данный случай страховым.

На основании договора N 4774 от 28.09.2007 г. об оценке автотранспортного средства, заключенного между собственником Д.Н.М. и ООО "В", последним произведен осмотр автомобиля "Сузуки", государственный регистрационный номерной знак Е 555 ЕН 62, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 28.09.2007 г., и произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства - отчет N 6126 от 04.10.2007 г. (том 2, листы дела 9, 12-22). В соответствии с договором и на основании акта N 6126 от 08.10.2007 г. Д.Н.М. оплатила стоимость проведенных работ по оценке транспортного средства в сумме 2000 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером и товарным чеком (том 2, листы дела 6, 7).

Согласно отчету N 6126 от 04.10.2007 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) составила 62272 руб. 81 коп. (том 2, лист дела 18).

Собственником автомобиля транспортное средство было направлено на проведение ремонтных работ. Ремонтные работы проведены индивидуальным предпринимателем Ж.В.Е. Стоимость ремонтных работ составила 16399 руб. 88 коп., что подтверждено нарядом-заказом N 000954 от 17.10.2007 г., актом выполненных работ от 19.10.2007 г., счетом N 833 от 17.10.2007 г. (том 1, листы дела 55-58). Для проведения ремонтных работ собственником были приобретены запасные части и материалы на сумму 46540 руб., что подтверждено товарным чеком без номера и даты и кассовым чеком от 01.10.2007 г. (том 2, листы дела 10,11).

Актом серии ССТ N 863 от 25.10.2007 г. ОАО МСК "С" определило общий размер страховой выплаты в сумме 64939 руб. 88 коп., из которых 16399 руб. 88 коп. - стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля и 46540 руб. - стоимость материалов для производства ремонтных работ, 2000 руб. - стоимость проведенной ООО "В" экспертизы (том 1, листы дела 51,52).

В соответствии с условиями договора страхования от 08.06.2007 г. ОАО МСК "С" уплатило страховое возмещение в сумме 64939 руб. 88 коп., выплатив Д.О.В. из кассы 48540 руб. и перечислив индивидуальному предпринимателю Ж.В.Е. стоимость ремонтных работ 16399 руб. 88 коп., что подтверждено расходным кассовым ордером N 1219 от 26.10.2007 г. и платежным поручением N 2986 от 10.10.2007 г. (том 1, листы дела 53, 54).

Собственником автомобиля "ГАЗ-31029", государственный регистрационный номерной знак С 886 ЕН 62, является ООО "СТ" г. Рязани, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Р", что подтверждено полисом ААА N 0425858059 (том 1, лист дела 84).

30.06.2008 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в сумме 64939 руб. 88 коп. в порядке суброгации.

Поскольку требование о возмещении ущерба в добровольном порядке ОАО "Р" не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом установлено, что между сторонами имеется спор по объему подлежащих выполнению ремонтных работ по восстановлению автомобиля "Сузуки", государственный регистрационный номерной знак Е 555 ЕН 62.

Ответчик считает, что объем фактически выполненных работ по восстановлению автомобиля "Сузуки" не соответствует информации о полученных указанным автомобилем повреждениях, содержащейся в материалах дорожно-транспортного происшествия, и часть запасных частей и работ по их замене не подлежит возмещению.

Истец на доводы ответчика возражает, ссылаясь на акт осмотра транспортного средства от 28.09.2007 г., составленный экспертом ООО "В".

В связи этим по ходатайству ОАО "Р" в рамках настоящего дела была проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки", государственный регистрационный номерной знак Е 555 ЕН 62.

Согласно заключению эксперта ООО "А" N 496 от 08.06.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки", государственный регистрационный номерной знак Е 555 ЕН 62, составила 54504 руб. 60 коп., с учетом износа - 44601 руб. 87 коп. (том 2, листы дела 51-54).

Согласно указанному заключению и пояснениям эксперта Ш.А.В. из стоимости восстановительного ремонта исключены детали: накладка порога и клипса, а также стоимость работ, связанных с заменой этих деталей. Согласно заключению эксперта замена указанных деталей не связана с повреждениями, полученными транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд считает, что указанные в заключении выводы соответствуют материалам дела.

Доводы истца о том, что повреждение спорных частей автомобиля зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от 28.09.2007 г., арбитражный суд находит необоснованными.

Из содержания акта осмотра от 28.09.2007 г. и отчета N 6126 от 04.10.2007 г. не усматривается, что эксперту М.А.М. предоставлялись материалы дорожно-транспортного происшествия. Указанные акт и отчет не содержат какого-либо обоснования и выводы о том, что установленные в ходе осмотра транспортного средства повреждения связаны с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, ООО "СТ" в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить вред, причиненный имуществу гражданки Д.Н.М.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

Гражданская ответственность ООО "СТ", как собственника транспортного средства автомобиля "ГАЗ-31029", государственный регистрационный номерной знак С 886 ЕН 62, застрахована в ОАО "Р".

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая, что истец уплатил сумму страхового возмещения, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу названных норм к ОАО МСК "С" перешло право требования к ОАО "Р".

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена выплата истцом денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия), арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в сумме 56504 руб. 60 коп., из которых 54506 руб. 60 коп. - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом стоимости приобретенных запасных частей) и 2000 руб. - стоимость проведенной ООО "В" экспертизы.

Возражения ответчика в части необоснованности предъявления расходов на экспертизу в сумме 2000 руб. суд находит необоснованными. В силу положений раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указанные расходы подлежат обязательному возмещению потерпевшему и включаются в сумму страхового возмещения.

Довод ответчика о возмещении ущерба с учетом износа арбитражный суд также находит несостоятельным, так как соответствующие изменения внесены в Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после того, как произошло дорожно-транспортное происшествие. Обязательство ООО "СТ" возместить ущерб возникло непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия. К ответчику обязательство по возмещению ущерба перешло в силу заключенного между ним и ООО "СТ" договора страхования гражданской ответственности, при этом срок наступления обязательства не изменился.

30.06.2008 г. истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 02.07.2008 г. Требование оставлено без ответа и удовлетворения. (том 1, листы дела 64, 65)

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание положения статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным. С учетом взысканной судом суммы ущерба с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования на день подачи иска 13% годовых за период с 02.07.2008 г. по 24.07.2009 г. в сумме 7202 руб. 77 коп. (56504,60 х 135 : 360 х 353 дн). Во взыскании остальной части процентов следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на экспертизу составили 3000 руб. (том 2, лист дела 58).

ОАО "Р" перечислило денежные средства в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 959 от 05.06.2009 г. за проведение экспертизы.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию государственной пошлины по данному делу составляет 2696 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца в сумме 350 руб. 55 коп. и на ответчика в сумме 2345 руб. 99 коп., расходы по оплате экспертизы следует отнести на истца в сумме 390 руб. и на ответчика в сумме 2610 руб.

С истца следует взыскать в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 390 руб.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2543 руб. 87 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2193 руб. 32 коп. С ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 152 руб. 67 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18500 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что юридические услуги истцу оказывались представителями ООО "П" на основании договора на оказание юридических услуг N 28/08/1 от 12.12.2008 г. (том 1, лист дела 61).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена в сумме 18500 руб. Денежные средства в указанном размере перечислены истцом на расчетный счет ООО "П" по платежному поручению от 16.12.2008 г. N 3887 (том 1, лист дела 63).

Представитель истца считает, что стоимость услуг соответствует объему выполненной работы по рассматриваемому делу.

Ответчик считает размер судебных издержек завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости. При этом указывает на качество подготовленных представителями в дело доказательств, а также на несоразмерность судебных издержек сумме заявленных исковых требований.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд находит в данном случае расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 10 000 руб. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства: объем и качество выполненной представителями истца работы, продолжительность рассмотрения дела.

В ходе предварительного рассмотрения дела представитель истца дважды не явился в судебное заседание. В ходе рассмотрения дела представители истца неоднократно менялись. В материалы дела истцом были представлены некачественно изготовленные копии документов. В связи с указанными обстоятельствами суд вынужден был неоднократно откладывать рассмотрение дела, дополнительно запрашивались у истца подлинные документы. В судебное заседание был вызван в качестве свидетеля эксперт Медведев А.М., так как представленный истцом в качестве доказательства акт осмотра транспортного средства невозможно было прочитать. Указанные обстоятельства привели к необоснованному затягиванию процесса по рассмотрению дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные издержки в сумме 10000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Р" в пользу открытого акционерного общества Муниципальной страховой компании "С" имени С.Живаго ущерб в сумме 56504 руб. 60 коп., проценты в сумме 7202 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2193 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

2. Взыскать с открытого акционерного общества Муниципальной страховой компании "С" имени С.Живаго в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "Р" расходы судебной экспертизы в сумме 390 руб.

3. Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Р" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 152 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.