Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 марта 2009 г. N А54-5531/2008С13 Так как у инспекции не имелось правовых оснований для доначисления НДС, пени и привлечения общества к налоговой ответственности, суд признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 27 марта 2009 г. N А54-5531/2008С13
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2009 г. N А54-5531/2008С13

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области К.И.И., при ведении протокола судебного заседания 19.03.2009 секретарём С.О.Н., 24.03.2009 секретарём К.О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Г", г. Рязань

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области, г. Рязань о признании недействительным решения от 03.12.2008 N 5090

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Т.А.Н., представитель по доверенности от 04.06.2007 N 9;

от ответчика: Б.Н.Е., старший специалист 2 разряда, доверенность от 11.01.2009 N 03-27/5; Б.В.И., главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 23.01.2009 N 03-27/731.

В судебном заседании 19.03.2009 объявлялся перерыв до 24.03.2009.

установил: Открытое акционерное общество "Г" (далее - ОАО "Г", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, ответчик) от 03.12.2008 N 5090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, указав, что Обществом выполнены требования ст.ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок предъявления НДС к вычету. Также налогоплательщиком был представлен полный пакет документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2008 год в сумме 4188963 руб. При этом, представитель уточнил заявленные требования в части выводов инспекции о необоснованном предъявлении налоговых вычетов за 2 квартал 2008 года по услугам охраны ООО "Р" в сумме 231519 руб. 32 коп. В указанной части решение не оспаривается. Однако, данная сумма не влияет на начисленные суммы штрафа и пени по налогу на добавленную стоимость. Указанное уточнение судом принято к рассмотрению по существу.

Представители инспекции по заявленному требованию возражают, указав на соответствие оспариваемого решения требованиям законодательства РФ о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2008 года ОАО "Г" представило в Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года.

Согласно строке 050 указанной декларации Обществом заявлен налог на добавленную стоимость к возмещению в сумме 4188963 руб.

На основании декларации и представленных Обществом документов инспекцией в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной проверки от 05.11.2008 N 7210.

Письмом от 10.11.2008 N 10-06/26930 налоговый орган уведомил Общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, заместителем начальника налогового органа принято решение от 03.12.2008 N 5090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 64246 руб. 20 коп. Указанным решением Обществу доначислен НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 321231 руб., начислены пени в сумме 2858 руб. 96 коп.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование с учётом уточнения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьёй налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из положений ст.ст. 171, 172, 169 НК РФ усматривается, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретённым товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учётом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учёт) товаров (работ, услуг); наличие счёта-фактуры, оформленного с соблюдением требований п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 1, 2 постановления от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных ст.ст. 171, 172 НК РФ в целях получения налоговой выгоды, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестроннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поставщик ОАО "Г" - ООО "С" является существующей, правоспособной организацией; счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ; расчёты за 2 квартал 2008 год произведены путём взаимозачёта, что не противоречит действующему законодательству.

Налоговым органом не представлено суду возражений относительно порядка составления счетов-фактур, выставленных ООО "С".

Нарушения, допущенные контрагентом налогоплательщика, не приняты во внимание судом, поскольку сам по себе этот факт не может являться основанием для непринятия вычета по суммам налога на добавленную стоимость, уплаченным поставщику товара. Невыполнение ООО "С" своих налоговых обязательств является основанием для применения к нему мер, установленных налоговым законодательством.

На основании вышеизложенного, судом не принимается во внимание довод налогового органа о том, что ООО "С" является "проблемным" налогоплательщиком, поскольку названное общество не отчитывается, руководитель не установлен, поставщики сырья не известны. Указанных обстоятельств недостаточно для вывода о недостоверности документов и необоснованности налоговых вычетов.

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что в сентябре-октябре 2008 года Общество не допустило проверяющих лиц к осмотру помещений по производству пластилина в рамках выездной налоговой проверки ОАО "Г", что явилось основанием в силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ определить сумму налога на добавленную стоимость расчётным путём.

Согласно решению инспекции от 25.09.2008 N 104 в отношении ОАО "Г" назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. В связи с чем, протоколы осмотра от 26.09.2008 N 1, от 14.10.2008 N 2 могут быть положены только в основу решения, принимаемого по результатам выездной налоговой проверки за указанный период.

Согласно статье 92 НК РФ осмотр при камеральной налоговой проверке декларации за 2 квартал 2008 года не мог производиться по следующим основаниям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07 указано, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчётным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом. К числу налоговых проверок статьёй 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности, как налогоплательщика, так и налогового органа.

В пункте 1 статьи 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчётов) и документов, представленных налогоплательщи ком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии со статьёй 92 НК РФ осмотр территорий, помещений налогоплательщика, документов и предметов может проводиться должностным лицом налогового органа только при проведении выездной налоговой проверки.

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Из смысла рассматриваемой статьи следует, что в рамках выездной налоговой проверки налоговые органы вправе осуществлять осмотр как территорий, помещений налогоплательщика, так и его документов и предметов; в рамках же камеральной проверки - только осмотр документов и предметов.

Соответствующие выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2008 по делу N А54-1011/2008 С21, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2009 по делу N А54-4972/2008 С5.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что протоколы осмотра от 26.09.2008 N 1, от 14.10.2008 N 2 в силу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

В связи с чем, отсутствуют основания для расчёта налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года по п.п. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ.

Поскольку у инспекции отсутствуют правовые основания для применения норм подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, у налогового органа отсутствуют основания для использования информации, отраженной в актах Управления Роспотребнадзора по Рязанской области от 15.10.2007, от 12.12.2007, согласно которым производительность участка составляет 3 млн. коробок цветного пластилина (по 250 г) в год. При таких обстоятельствах акты Управления Роспотребнадзора по Рязанской области не принимаются судом в качестве доказательств объёмов производства пластилина, так как не относятся к проверяемому периоду - 2 квартал 2008 года.

Учитывая изложенное, довод налогового органа о неподтверждении Обществом реального объёма произведенного пластилина судом не принимается.

Непредставление Обществом технической документации на используемое во 2 квартале 2008 года оборудование, как и сам факт не допуска для осмотра само по себе не свидетельствует о невозможности производства товара на оборудовании в заявленных налогоплательщиком объёмах.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции исходит из того, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы.

Как пояснил представитель Общества, производство пластилина во 2 квартале 2008 года осуществлялось производственной линией ЛПП - 800/8. Налоговый орган не доказал факт не использования этой линии для производства пластилина во 2 квартале 2008 года.

В судебных актах по делам N А54-5471/2007-С21 от 04.02.2008 г., N А54-4/2006-С2 от 22.02.2006, вступивших в законную силу, в которых участвовали ОАО "Г" и Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, исследован расчёт мощности линии ЛПП 800/8. Указанными судебные актами подтверждена возможность производства пластилина в объёмах, заявленных Обществом.

Также судом отклоняется довод налогового органа об отсутствии у ОАО "Г" трудовых ресурсов для производства пластилина, поскольку он не подтверждён документально.

В качестве подтверждения факта наличия трудовых ресурсов для производства пластилина заявителем в материалы дела представлены табели учёта рабочего времени. Суд пришёл к выводу, что представленные заявителем доказательства документально опровергают довод налогового органа об отсутствии трудовых ресурсов для производства пластилина.

Заявителем в материалы дела также представлен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2008, согласно которому ОАО "Г" приняло в аренду нежилые помещения площадью 590 кв. м для размещения линии по производству пластилина, хранения товара, иных нужд Общества. Факт наличия основных средств, производственных активов заявитель подтверждает данными бухгалтерского баланса.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что налоговым органом не доказан довод о нереальности осуществлённых ОАО "Г" хозяйственных операций.

Таким образом, вычеты занижены инспекцией по результатам камеральной проверки на сумму 9508632 руб. 55 коп. необоснованно.

Суд считает правомерными выводы налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 20160 руб. 02 коп. по счетам-фактурам, выставленным ОАО "М", в части нарушения положений пп. 5, 6, 7 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Положениями указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счёте-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности её указания); количество (объём) поставляемых (отгруженных) по счёту-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности её указания) по договору (контракту) без учёта налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учётом суммы налога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "М" (Агент) и ОАО "Г" (Принципал) заключён агентский договор на осуществление сбора платежей за коммунальные услуги от 01.01.2008. В соответствии с указанным договором Агент обязуется заключать договоры со снабжающими организациями в целях обеспечения электричеством, газоснабжением нежилых помещений, договор аренды на которые заключены Принципалом с гражданином РФ П.В.В. Из пункта 2.8.1 договора следует, что Принципал обязан оплачивать выставляемые Агентом счета за предоставление тепловую, электроэнергию, водоснабжение, газ не позднее 5 дней со дня выставления счёта или 15 числа следующего месяца.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что счета-фактуры выставлены ОАО "М" за электро-, водо- и газоснабжение, которые Агент перечислял за ОАО "Г" поставщикам услуг, на основании выставленных поставщиками счетов-фактур.

Таким образом, Агент (ОАО "М") имел возможность выставить Принципалу счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями пп. 5, 6, 7 п. 5 ст. 169 НК РФ, а последний требовать от Агента соблюдения указанных положений Кодекса.

При этом, выводы инспекции о нарушении Агентом положений п. 6 ст. 169 НК РФ в части подписания счетов-фактур Т.Ю.С, полномочия которого в силу ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, судом не принимаются во внимание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2007 по делу N А54-601/2007 С20 конкурсным управляющим ОАО "М" утверждён С.Н.А.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей в спорный период) арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

На основании указанной нормы С.Н.А. приказом от 18.09.2007 N 9 назначил Т.Ю.С. заместителем директора ОАО "М" по общим вопросам с правом подписи с 18 сентября 2007 года.

Таким образом, арбитражный суд считает, что у Т.Ю.С. имелись правовые основания для подписания счетов-фактур, выставленных ОАО "М" в адрес Общества.

Выводы инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по услугам охраны ООО "Р" в сумме 231519 руб. 32 коп. заявителем не оспариваются.

Однако, согласно расчёту доначислении по оспариваемому решению суммы вычетов по контрагентам - ОАО "М" и ООО "Р" в размере 251679 руб. 34 коп. (20160 руб. 02 коп. + 231519 руб. 32 коп.) не влияют на выводы суда о необоснованности доначисления НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 321230 руб. 74 коп., пени в сумме 2858 руб. 96 коп. и штрафа в размере 64246 руб. 20 коп., поскольку доначисление налога произведено в связи с расчётным определением объёма реализации и вычетов по производству пластилина.

Учитывая изложенное, у инспекции не имелось правовых оснований для доначисления НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 321231 руб., пени в сумме 2858 руб. 96 коп. и привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 64246 руб. 20 коп.

Нарушений порядка рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения судом не установлено, поскольку письмом от 10.11.2008 N 10-06/26930 налоговый орган уведомил Общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки 03.12.2008 и именно указанной датой инспекцией было принято решение N 5090. Представитель Общества в судебном заседании подтвердил факт получения указанного письма.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 03.12.2008 N 5090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер, в общей сумме 3000 руб. относится на Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области, однако взысканию не подлежит, поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Обществом по платёжным поручениям от 22.12.2008 N 624 в сумме 1000 руб. и N 625 в сумме 2000 руб., подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 03.12.2008 N 5090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Г" (г. Рязань, ул. Ф., д. 60, основной государственный регистрационный номер 1026201261217), вызванные принятием решения от 03.12.2008 N 5090.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Г", расположенному по адресу: г. Рязань, ул. Ф., д. 60, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026201261217, из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платёжным поручениям от 22.12.2008 N 624 и от 22.12.2008 N 625.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.