Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 февраля 2009 г. N А54-142/2009 Поскольку Административной комиссией при органах местного самоуправления доказано событие административного правонарушения, однако общество в нарушение КоАП РФ неоднократно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за несвоевременное и некачественное восстановление асфальтового покрытия после проведения земляных работ по прокладке водопровода подлежит признанию незаконным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 25 февраля 2009 г. N А54-142/2009
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Р", Рязанская область

к Административной комиссии при органах местного самоуправления г. Рязани

о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2008 N 20/1/1-01-7826 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;

от административного органа - не явился, извещен надлежащим образом.

установил: ООО "Р", Рязанская область обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при органах местного самоуправления г. Рязани о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2008 N 20/1/1-01-7826 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, основания изложены в заявлении и объяснениях (л.д. 3-4,87-89).

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 60-62,106-107).

В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика, извещённых о месте и времени судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом и при наличии ходатайства Общества о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления Административной комиссии при органах местного самоуправления г. Рязани от 26.08.2008 N 20/1/1-01-7826 по делу об административном правонарушении (л.д. 5). Указанное ходатайство мотивировано Обществом тем, что заявитель с оспариваемым постановлением смог ознакомиться только в рамках дела об исполнительном производстве.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает приведённые Обществом причины пропуска срока уважительными, в связи с чем процессуальный срок на обжалование постановления Административной комиссии при органах местного самоуправления г. Рязани от 26.08.2008 N 20/1/1-01-7826 по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Из материалов дела следует: 29 июля 2008 года ведущий специалист Управления административно - технической инспекции Щ.Т.М. и специалист 1 категории К.Л.В. произвели обследование места прокладки водопровода на проезжей части дороги по ул. Введенской от ТД "А" по ордеру N 23-07 от 07.02.2007 г. (заказчик ООО "Р"). В результате обследования установлено, что на проезжей части дороги, на месте производства земляных работ по прокладке водопровода разрушено асфальтовое покрытие, имеются провалы и выбоины, о чем составлен акт обследования от 29.07.2008 г. (л.д. 65).

Извещением от 29.07.2008 г., направленным ООО "Р", Управление административно - технической инспекции пригласило законного представителя Общества 01.08.2008 г. к 10 час. 00 мин. по адресу: г. Рязань, ул. П., д. 60, каб. 38 для решения вопроса по несвоевременному и некачественному восстановлению благоустройства по ордеру N 23-07 и на составление протокола об административных правонарушениях в отношении юридического лица (л.д. 66-67).

01.08.2008 г. специалистом 1 категории Управления административно - технической инспекции К.Л.В. в отношении ООО "Р" составлен протокол об административном правонарушении N 1736/ р, в котором зафиксировано, что 29.07.2008 г. в 12 час. 00 мин. на ул. Введенской от ТД "А", на проезжей части дороги, ООО "Р" допустило несвоевременное и некачественное восстановление асфальтового покрытия после проведения земляных работ по прокладке водопровода по ордеру N 23-07 от 07.02.2007 г., срок действия ордера закончился 20.04.2008 г. (л.д. 64).

Копия протокола об административном правонарушении N 1736/р от 01.08.2008 г. направлена ООО "Р" 05.08.2008 г. (л.д. 70-71).

Уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела на 26.08.2008 г. направлено ООО "Р" 18.08.2008 г. (л.д. 68).

25.08.2008 г. Администрацией города Рязани составлен акт N 1134 о восстановлении ООО "Р" городского благоустройства по ордеру N 23-07 от 07.02.2007 г. (л.д. 28).

26.08.2008 г. Административной комиссией при органах местного самоуправления города Рязани вынесено постановление N 20/1/1-01-7826 о наложении на ООО "Р" административного взыскания в виде штрафа в размере 20000 руб. за совершение административного правонарушения по ст. 3.8 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" N 63-03 от 06.10.2003 г. (л.д. 8, 63).

Доказательства направления указанного постановления в адрес ООО "Р" в дело не представлены.

Не согласившись с постановлением N 20/1/1-01-7826 от 26.08.2008 г., ООО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 3.8 Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 63-03 "Об административных правонарушениях", несвоевременное или некачественное восстановление асфальтового покрытия (за исключением дорог), газонов, зеленых насаждений, дорожного и дворового оборудования, поврежденных в ходе проведения работ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 5.1 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 22.01.04 г. N 781, на территории города Рязани юридическим и физическим лицам запрещается проведение всех видов земляных работ без письменного разрешения (ордера) или после окончания срока его действия в случае отсутствия разрешения на строительство на участке проведения земляных работ (п. 5.1 в ред. Решения Рязанского городского Совета от 14.12.2006 N 830-111).

В соответствии с пунктом 5.8 Правил разрешение (ордер) на производство земляных работ выдается заявителю, который несёт полную ответственность за производство работ, соблюдение мер безопасности, СНиП при их производстве, а также своевременное и качественное восстановление городского благоустройства по окончании производства работ (в ред. Решения Рязанского городского Совета от 25.01.2007 г. N 34-III)

Траншеи после ремонта и монтажа коммуникаций должны засыпаться песком с последующим восстановлением твёрдого покрытия согласно технологии и в зависимости от типа и качества покрытия (п. 5.16).

Работа, выполняемая организациями и гражданами, указанная в п. 5.1 настоящих Правил, считается законченной после полного благоустройства улиц, тротуаров, пешеходных дорожек, газонов, внутриквартальных, дворовых и других территорий и подписания соответствующими структурными подразделениями администрации города Рязани акта о восстановлении городского благоустройства. В случае отсутствия подписанного сторонами акта о восстановлении городского благоустройства произведённые работы считаются незаконченными (п. 5.18 в ред. Решения Рязанского городского Совета от 25.01.2007 N 34-Ш).

По завершении производства земляных работ заказчик обязан в полном объёме восстановить нарушенное благоустройство. За неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей при производстве земляных работ и работ по восстановлению нарушенного благоустройства заказчик несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 7.3).

Предприятие обязано восстановить нарушенное при производстве земляных работ благоустройство в объёмах, указанных в разрешении (ордере) (п. 2.3).

Как установлено административным органом в ходе обследования места прокладки водопровода на проезжей части дороги по ул. В. от ТД "А" по ордеру N 23-07 от 07.02.2007 г., ООО "Р" допустило несвоевременное восстановление асфальтового покрытия (на проезжей части дороги, на месте производства земляных работ по прокладке водопровода разрушено асфальтовое покрытие, имеются провалы и выбоины, о чем составлен акт обследования от 29.07.2008 г. - л.д. 65).

Акт N 1134 о восстановлении ООО "Р" городского благоустройства по ордеру N 23-07 от 07.02.2007 г. был подписан представителями соответствующих структурных подразделений Администрации города Рязани лишь 25.08.2008 г. (л.д. 28).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несвоевременного восстановления асфальтового покрытия.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным

правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена административная ответственность.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Административной комиссии от 26.08.2008 N 20/1/1-01-7831 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 3.8 Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 63-03 "Об административных правонарушениях" и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. за совершение правонарушения, выразившегося в том, что 04.08.2008 в 15.40 на ул. В. ТД "А" на проезжей части ООО "Р" допустило несвоевременное и некачественное восстановление асфальтового покрытия после проведения земляных работ по прокладке водопровода (л.д. 97-99).

Постановлением Административной комиссии от 02.09.2008 N 20/1/1-01-8041 Общество привлечено к административной ответственности по тем же основаниям, что изложены в оспариваемом по настоящему делу постановлении (л.д. 100). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2008 по делу N А54-3821/2008С21 постановление Административной комиссии от 02.09.2008 N 20/1/1-01-8041 признано незаконным и отменено полностью (л.д. 101-105). Решение суда по делу N А54-3824/2008С3 вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что Общество неоднократно привлечено Административной комиссией к ответственности за одно и то же правонарушение (26.08.2008 - постановления N 20/1/1-01-7831, N 20/1/1-01-7826, 02.09.2008 - постановление N 20/1/1-01-8041). В указанных случаях правонарушитель одно и то же юридическое лицо и совершены одни и те же противоправные действия.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что Административной комиссией неправомерно в один день - 26 августа 2008 года, приняты по одному и тому же вменяемому правонарушению два постановления: N 20/1/1-01-7831 и 20/1/1-01-7826, что противоречит положениям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающей возможность неоднократного привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 5 статьи 205, часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, на административный орган.

При этом, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административной комиссией представлены суду доказательства проведения ООО "Р" работ по вскрытию асфальтового полотна на пешеходном тротуаре на ул. Введенской (напротив дома 19А по ул. Л.), что свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства оцениваются по признакам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Довод Общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не принимается судом во внимание в связи со следующим. Факт получения извещений о необходимости явиться на составление протокола 01.08.2008 и рассмотрение дела об административном правонарушении 26.08.2008 Обществом не отрицается. Обществу было известно о необходимости явки в административный орган в определённое время и о цели явки. Представитель Общества на заседание административной комиссии не явился, возражений по факту совершения административного правонарушения не представил, не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что права Общества при рассмотрении административного дела не нарушены.

Административной комиссией в материалы дела представлено постановление главы муниципального образования, председателя Рязанской городской Думы от 04.02.2009 N 14, отменяющее постановление главы муниципального образования, председателя Рязанского городского Совета от 14.07.2006 N 26 "Об образовании административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани" (л.д. 109).

Отмена постановления главы муниципального образования, председателя Рязанского городского Совета от 14.07.2006 N 26 "Об образовании административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани" не создала правопреемства и не повлекла процедуру ликвидации комиссии. Из постановления не усматривается какому органу переданы функции комиссии, в связи с чем произвести процессуальную замену не представляется возможным. Поскольку доказательства упразднения Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани не представлены, дело рассмотрено судом по существу.

На основании вышеизложенного, и учитывая, что Административной комиссией при органах местного самоуправления г. Рязани доказано событие административного правонарушения, однако Общество в нарушение пункта 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неоднократно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, постановление от 26.08.2008 N 20/1/1-01-7826 подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани от 26.08.2008 N 20/1/1-01-7826 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Р", зарегистрированного по адресу: Рязанская область, с. Захарово, ул. С., д. 1, основной государственный регистрационный номер 1026200597345, к административной ответственности по ст. 3.8 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" от 06.10.2003 N 63-03 в виде штрафа в размере 20000 руб., признать незаконным и отменить полностью. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.