Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 апреля 2009 г. N А54-194/2009С17 Поскольку сумма долга в добровольном порядке ответчиком погашена не была, исковое требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 13 апреля 2009 г. N А54-194/2009С17
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области О.Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "С", г. Москва в лице Рязанского филиала, г. Рязань

к ОАО МСК "СТ", г. Рязань

третьи лица - Б.Н.А., М.А.Е.

о взыскании 16390 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Я.А.Н. - юрист по доверенности N 2008/1067-С от 28.11.2008 г. по 27.11.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: Б.Н.А. - паспорт 6102 791130;

М.А.Е. - не явился, извещен;

установил: ЗАО "С", г. Москва, в лице Рязанского филиала, г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ОАО МСК "СТ", г. Рязань о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 16390 руб. 05 коп.

До принятия решения по существу истец уменьшил размер иска и просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 14890 руб. 05 коп.

Уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители транспортных средств: Б.Н.А., г. Рязань, М.А.Е., г. Рязань.

Исковые требования мотивированы следующим. 25.08.2008 года в 17 часов 30 минут по адресу: г. Рязань, ул. Г., д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21114, государственный номер 504 ЕУ 62, принадлежащий Б.А.И., под управлением Б.Н.А., и автомобиля LAD A 217030, государственный номер Т 428 НЕ 62, принадлежащего М.Г.С., под управлением М.А.Е. В результате ДТП автомобиль LAD А 217030, государственный номер Т 428 НЕ 62 получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль LAD A 217030, государственный номер Т 428 НЕ 62 был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО "С", что подтверждается страховым полисом AG 01030 N 0691100. Автогражданская ответственность водителя Б.Н.А. была застрахована по договору ОСАГО в СК "СТ" по страховому полису AAA 0444257235.

Данный случай был признан страховым, размер ущерба согласно отчету об оценке ООО "Ф" N 36718 от 05.09.2008 составил 117938,53 руб., услуги эвакуатора - 1500 руб., общий размер ущерба - 119438,53 руб. Истец оплатил ремонт поврежденного транспортного средства, а также расходы по эвакуации. Ответчик возместил материальный ущерб восстановительного ремонта в неоспариваемой части в размере 104548,48 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на статьи 964,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на несоответствие отчета N 36718 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства положениям Федерального Закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в судебное заседание представитель не явился.

Б.Н.А. отзыв на иск не представил, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

М.А.Е. отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и 3-его лица (М.А.Е.), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2008 года имуществу, застрахованному ЗАО "С", причинен ущерб.

Согласно материалам ГИБДД УВД по Рязанской области столкновение автомобиля ВАЗ 21114, принадлежащего Б.А.И., по его управлением, и автомобиля ВАЗ LADA 217030, принадлежащего М.Г.С., под управлением М.А.Е., произошло по вине Б.А.И., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Страховой случай возник в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Б.Н.А. застрахована в ОАО МСК "СТ" по полису AAA 0444257235.

Истец возместил страховое возмещение, оплатив с согласия выгодоприобретателя ремонт автомобиля в размере 117938 руб. 53 коп. и услуги эвакуатора в размере 1500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 417 от 08.10.2008 г. на сумму 100000 руб., N 431 от 13.10.2008 г. на сумму 17938 руб. 53 коп. и расходным кассовым ордером N 696 от 14.10.2008 г. Общая сумма страхового возмещения составила 119438 руб. 53 коп.

У страховщика возникло право требования по возмещению вреда, в силу статьи 965 Гражданского кодекса российской Федерации.

Размер ущерба определен на основании акта осмотра транспортного средства N 378 от 01.09.2008 г. и составил 117938 руб. 53 коп., с четом износа -114872 руб. 51 коп. согласно отчету N 36718 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО "Ф".

Ответчик произвел частичное возмещение ущерба в сумме 104548 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением N 13 от 23.12.2008 г.

Ответчик, возражая против заявленной суммы иска, ссылается на то обстоятельство, что отчет ООО "Ф" N 36718 не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно отсутствует копия договора на проведение оценки объекта, отчет не пронумерован постранично, не прошит, не подписан оценщиком и не скреплен печатью оценщика. Кроме того, по заявлению ответчика ООО "Ф" должно быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Ссылка ответчика на несоответствие отчета N 36718 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства статьям 4, 5, 9, 10, 11, 15 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон) необоснованна.

Отчет об оценке выполнен ООО "Ф", которое имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности N 008417 от 24.02.2004, Полис страхования ответственности оценщиков N 472/08/6, отчет прошнурован, пронумерован и имеет печать ООО "Ф".

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о правомерности его возражений, в том числе не представил доказательства подтверждающие, что размер ущерба менее того, который определен ООО "Ф" в отчете N 36718.

Истец представил в материалы дела подлинник отчета, а также в доказательство понесенных расходов наряд-заказ N 308 на ремонт поврежденного автомобиля, согласно которому общая стоимость ремонта составила 117938 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, истец вправе (п. 4 ст. 931 ГК РФ) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то есть к ответчику.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положения данной нормы вступили в действие с 1 марта 2008 г. Федеральным законом от 01.12.2007 N 306 ФЗ.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 25.08.2008 г., истец вправе предъявить ответчику требование о возмещение ущерба в размере с учетом износа транспортного средства, то есть 114872 руб. 51 коп. и расходы эвакуатора -1500 руб.

Таким образом, истец праве требовать с ответчика возмещения ущерба в размере 116372,51 руб. Поскольку ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения в размере 104548,48, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в силу статей 965, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 11824,03 руб. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, от уменьшенной части иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с ОАО МСК "СТ", г. Рязань в пользу ЗАО "С", г. Москва в лице филиала ЗАО "С" в г. Рязани 11824 руб. 03 коп. - ущерб, а также в возмещение расходов по госпошлине 472 руб. 95 коп.

2. Возвратить ЗАО "С", г. Москва в лице филиала ЗАО "С" в г. Рязани из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 60 руб., уплаченную по платежному поручению N 52 от 25.12.2008 г.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.