Решение Арбитражного суда Рязанской области от 1 июля 2009 г. N А54-2565/2009С18 Так как доказательств того, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу для охраняемых законом общественных отношений, административным органом суду не представлено, в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности за реализацию контрафактной продукции отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 1 июля 2009 г. N А54-2565/2009С18
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области М.И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Отдела внутренних дел по Ряжскому муниципальному району Рязанской области, Рязанская область, г. Ряжск

к индивидуальному предпринимателю П.С.А., Рязанская область, г. Ряжск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: П.С.А. - предприниматель при наличии паспорта;

установил: Отдел внутренних дел по Ряжскому муниципальному району Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя П.С.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Отдела внутренних дел по Ряжскому муниципальному району Рязанской области в судебное заседание не явился.

Индивидуальный предприниматель факт совершения правонарушения признал, при этом сослался на малозначительность выявленного правонарушения. Просил суд учесть наличие на его иждивении четырех человек.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие административного органа, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 15.04.2009 г. инспектором по БППР и ИАЗ ОВД Ряжского муниципального района Рязанской области была проведена проверка торговой деятельности индивидуального предпринимателя П.С.А. в с. Ш. Ряжского района Рязанской области.

В ходе проверки был выявлен факт реализации следующего товара, в том числе спортивных кроссовок, маркированных товарным знаком "NIKE" в количестве 1 пары по цене 350 руб.

В ходе проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 15.04.2009 г. с участием двух понятых.

На основании указанного протокола были изъяты кроссовки с логотипом фирмы "NIKE" (1 пара) по цене 350 руб.

15.04.2009 г., инспектором по БППР и ИАЗ ОВД Ряжского муниципального района Рязанской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 13.

В отношении изъятого товара, на основании отношения от 16.04.2009 г. была назначена экспертиза.

Согласно заключению специалиста N 37921/А33 от 14.05.2009 г., представленная на экспертизу продукция, содержащая товарные знаки "NIKE" является поддельной (контрафактной). Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя. Обладателем исключительных прав на товарные знаки, нанесенные на представленный образец является "Н", США, штат Орегон.

В ходе административного расследования установлено, что изъятая у предпринимателя П.С.А. продукция содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "NIKE" и является контрафактной.

22.05.2009 г., инспектором по БППР и ИАЗ ОВД Ряжского муниципального района Рязанской области в присутствии предпринимателя П.С.А. составлен протокол 62 ФЛ 027635 об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы предпринимателя, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

На основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 г. (в редакции от 02.10.1979 г.), товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе и в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из содержания статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием товарного знака, в частности, признается размещение товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122, лицо, использующее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что обладателем исключительных прав на товарные знаки "NIKE" является компания "Н" (штат Орегона, США). Товарные знаки "Н" зарегистрированы Роспатентом РФ, свидетельства N N 233151, 64306, 65094, 140352, 140353, 140350, 140351. Продукция под данными товарными знаками на территории Российской Федерации распространяется только через официального уполномоченного дистрибьютора - ООО "НА" (г. Москва).

В ходе судебного разбирательства установлено, что у предпринимателя П.С.А. отсутствуют права на использование товарного знака "NIKE".

Факт совершенного правонарушения подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2009 г., протоколом от 22.05.2009 г. 62 ФЛ 027635 об административном правонарушении.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Полномочия сотрудников внутренних дел на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, Приказом МВД Российской Федерации от 02.06.2005 г. N 444.

Таким образом, в действиях предпринимателя П.С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 г. N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается крайне низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. При этом формальный состав правонарушения не исключает возможности применения к нему критериев малозначительности.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ранее индивидуальный предприниматель П.С.А. к административной ответственности не привлекался.

Административное правонарушение им совершено впервые, по незнанию закона.

Осуществляемый предпринимателем П.С.А. вид деятельности является единственным источником дохода.

На иждивении у предпринимателя находится супруга, несовершеннолетний ребенок, мать пенсионерка, а также несовершеннолетняя сестра

Доказательств того, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу для охраняемых законом общественных отношений - административным органом не представлено.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает возможным применить норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить индивидуального предпринимателя П.С.А. от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

В силу части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении следует прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено решение вопросов об изъятых вещах, таким образом при решении данных вопросов судам следует применять по аналогии соответствующие положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не противоречат нормам арбитражного процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008), в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (ст. 3.2, 3.6, 3.7 Кодекса), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п. 1 - 4 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, в том числе контрафактная продукция, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку судом установлено, что товар (спортивные кроссовки) был предметом административного правонарушения, изъят в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является контрафактным, следовательно, изъятый товар (спортивные кроссовки, маркированные товарным знаком "NIKE" в количестве 1 пары по цене 350 руб.) подлежит передаче на переработку Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, а при невозможности переработки - на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований Отдела внутренних дел по Ряжскому муниципальному району Рязанской области о привлечении индивидуального предпринимателя П.С.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя П.С.А., 26.12.1978 года рождения (п. Балакирево Александровского района Владимирской области), проживающего по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. М., д. 4 (основной государственный регистрационный номер 305621408900210) от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя П.С.А. прекратить.

2. Конфисковать у индивидуального предпринимателя П.С.А., 26.12.1978 года рождения (п. Балакирево Александровского района Владимирской области), проживающего по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. М., д. 4 (основной государственный регистрационный номер 305621408900210) предметы административного правонарушения, изъятые согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.04.2009 г.:

- спортивные кроссовки, маркированные товарным знаком "NIKE" в количестве 1 пары по цене 350 руб.

ОВД по Ряжскому муниципальному району Рязанской области передать вышеуказанный товар на переработку Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, а при невозможности переработки передать на уничтожение.

Указанный товар (спортивные кроссовки) находится в ОВД по Ряжскому муниципальному району Рязанской области.

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.