Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 января 2009 г. N А54-4165/2008С8 Суд признал требование и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы об уплате налога, сбора, пени, штрафа за неуплату единого социального налога недействительными, так как требование и решение инспекции противоречат нормам Налогового кодекса РФ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 16 января 2009 г. N А54-4165/2008С8
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области С.И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Т.А.П., Рязанская область, Шиловский район, д. Фролово

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Рязанской области

о признании недействительным требования N 7549 от 06.08.2008 г. и решения N 863 от 17.09.2008 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Д.А.В., представитель по доверенности от 26.11.2007 г.; Т.А.П., индивидуальный предприниматель;

от ответчика: К.Л.И., начальник юридического отдела по доверенности N 04-03/73 от 10.01.2008 г.;

установил: индивидуальный предприниматель Т.А.П., Рязанская область, Шиловский район, д. Фролово обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Рязанской области о признании недействительным требования N 7549 от 06.08.2008 г. и решения N 863 от 17.09.2008 г.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Из материалов дела следует. Налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя Т.А.П. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение N 13-38 от 28.09.2007 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлено, что предприниматель на основании Уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложении N 89 от 02.12.2002 г. с 01.01.2003 г. являлся плательщиком упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов. По итогам 9 месяцев 2005 г. выручка предпринимателя превысила 15 млн. руб., поэтому с 01.07.2005 г. предприниматель обязан применять общую систему налогообложения.

Согласившись с выводами налогового органа предприниматель по итогам 2007 г. подал в налоговый орган 19.06.2008 г. декларацию по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой, регистрационный номер декларации 3292065, с суммой налога, исчисленной к уплате - 0 руб.

По результатам проведения камеральной проверки инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено требование от 23.06.2008 г. о внесении исправлений в налоговую отчетность в связи с тем, что налогоплательщиком 29.04.2008 г. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 г., в которой он самостоятельно определил налогооблагаемую базу в сумме 280246 руб.

23.06.2008 г. предпринимателем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу за 2007 г. (корректировка 3/1), регистрационный номер 3293666. В связи с выявлением ошибок налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено новое требование о внесении исправлений в налоговую отчетность от 30.06.2008 г.

18.07.2008 г. предпринимателем в налоговый орган представлена уточненная декларация по единому социальному налогу за 2007 г. (корректировка 3/2), регистрационный номер 3705228 с суммой налога к уплате - 28009 руб.

Указанная сумма налога уплачена не была, в связи с чем налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 7549 от 06.08.2008 г., в которое включены сумма налога в размере 28009 руб., а также пени в размере 1222,12 руб., срок добровольного исполнения требования - 25.08.2008 г. В соответствии с реестром заказной корреспонденции требование направлено в адрес предпринимателя 25.08.2008 г..

В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом вынесено решение N 863 от 17.09.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, направленное в адрес налогоплательщика 23.09.2008 г.

Вынесение налоговым органом требования N 7549 от 06.08.2008 г. и решения N 863 от 17.09.2008 г. послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Т.А.П. в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и налогового органа, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В соответствии со ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и соответствующих пеней, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В оспариваемом требовании отсутствуют данные об основаниях взимания налога и соответствующих пеней, а также ссылка на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, период начисления пени.

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 разъяснено, что судебное урегулирование спора по вопросу пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ, плательщики налогов вправе требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщика.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в оспариваемое налогоплательщиком требование включена сумма единого социального налога в размере 28009 руб., указанной предпринимателем в уточненной декларации за 2007 г., а также пени в сумме 1222,12 руб.

Сумма единого социального налога в размере 28009 руб. уплачена индивидуальным предпринимателем, что подтверждается квитанциями N 0023-0025 от 18.07.2007 г.

Воля налогоплательщика на зачисление уплаченной им суммы в уплату единого социального налога за 2007 г. в данном случае подтверждена в заявлении об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

Налоговый орган с утверждением заявителя об отсутствии у него задолженности по единому социальному налогу в размере 28009 руб. не согласен, указывает на тот факт, что расчет по данному налогу предпринимателем на 18.07.2007 г. не представлен в налоговый орган, в этой связи сумма 28009 руб. направлена налоговым органом на погашение задолженности по единому социальному налогу, доначисленному по решению N 13-38 от 28.09.2007 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные суммы не учтены налоговым органом.

Требованием N 361 от 20.11.2007 г. налоговым органом предложено уплатить суммы единого социального налога, доначисленные по решению N 13-38 от 28.09.2007 г.: 7680 руб. (ФФОМС), 13200 руб. (ТФОМС), 73075,36 руб. (ФБ) - (л.д. 106 т.1). Поскольку в добровольном порядке указанные суммы предпринимателем не уплачены, налоговый орган направил инкассовые поручения на расчетный счет заявителя. В связи с закрытием расчетного счета предпринимателем, указанная задолженность согласно постановлению N 400 от 21.12.2007 г. подлежала взысканию за счет имущества налогоплательщика.

Из представленных в материалы дела документов (требования N 361 от 20.11.2007 г., реестра инкассовых поручений от 18.12.2007 г., расшифровки задолженности к постановлению N 400 от 21.12.2007 г.) усматривается, что уплаченная предпринимателем сумма единого социального налога в размере 28009 руб. не уменьшила доначисленные по решению налогового органа суммы - 7680 руб. (ФФОМС), 13200 руб. (ТФОМС), 73075,36 руб. (ФБ).

В судебном заседании 12 января 2009 года налоговым органом был представлен расчет суммы пени, согласно которому пени начислены за период с 01.07.2008 г. по 06.08.3008 г. (дату выставления требования). Из расчета пени видно, что пени в общей сумме 1222,12 руб. налоговым органом начислены как на задолженность по единому социальному налогу в размере 28009 руб., так и на задолженность, доначисленную по решению налогового органа (7680 руб. (ФФОМС), 13200 руб. (ТФОМС), 73075,36 руб. (ФБ).

Таким образом при начислении суммы пени не учтена сумма 28009 руб., уплаченная 18.07.2007 г. Доказательств, подтверждающих обратное, налоговый орган не представил.

Довод налогового органа о том, что указанные суммы были уплачены налогоплательщиком до подачи налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 г. в связи с чем не могли приниматься налоговым органом во внимание при направлении оспариваемого требования, судом отклоняется, поскольку уплата ЕСН в сумме 28009 руб. подтверждена документально.

Кроме того, в пункте 1 статьи 70 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При этом отмечено, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в требовании, а в соответствии с п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Как усматривается из материалов дела требование N 7549 было выставлено по состоянию на 06.08.2008 г. со сроком на добровольное исполнение до 25.08.2008 г., направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика 25.08.2008 г.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, налогоплательщик не имел возможности воспользоваться сроком для добровольного исполнения указанного требования, чем нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, требование N 7549 по состоянию на 06.08.2008 г. об уплате единого социального налога в сумме 28009 руб. и пени в сумме 1222,12 руб., следует признать недействительным.

Поскольку требование N 7549 от 06.08.2008 г. признано судом недействительным, решение N 863 от 17.09.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, принятое на основании указанного требования, также подлежит признанию недействительным.

Требование заявителя о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании представитель заявителя требование о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. поддержал.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области против удовлетворения заявления о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. возражает, указав на завышение суммы судебных издержек, заявленных к взысканию.

В силу статьи 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов общества представлены: ордер N 12/08 от 14.10.2008 г., квитанция серия МБ N 943214 от 10.10.2008 г. об оплате услуг за оказание юридической помощи в сумме 15000 руб., промежуточный акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 10.10.2008 г., датированный 24.12.2008 г.

Следует отметить, что факты оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Рассматриваемый в рамках дела N А54-4165/2008 спор не относится к категории сложных. Подготовка к делу не требовала значительных материальных затрат и больших временных затрат представителя на подготовку процессуальных документов, поскольку имеется достаточная и доступная единообразная судебная практика по аналогичным делам.

Учитывая вышеизложенное, а также сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, суд считает, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 5000 руб., которые и подлежат взысканию. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии с нормами части 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 200 руб., подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя Терехова Александра Павловича.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области N 7549 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2008 г. и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области N 863 от 17.09.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Т.А.П., проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительными.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Т.А.П., допущенное принятием требования N 7549 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2008 г. и решением N 863 от 17.09.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области, расположенной по адресу: Рязанская область, р.п. Шилово, ул. 8 М., 3, в пользу индивидуального предпринимателя Т.А.П., проживающего по адресу: Рязанская область, Шиловский район, д. Фролово, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 304622508600053, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области, расположенной по адресу: Рязанская область, р.п. Шилово, ул. 8 М., 3, в пользу индивидуального предпринимателя Т.А.П., проживающего по адресу: Рязанская область, Шиловский район, д. Фролово, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 304622508600053, расходы по государственной пошлине в размере 200 руб.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.