Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 июня 2009 г. N А54-1217/2009С4 Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, исковое требование о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 30 июня 2009 г. N А54-1217/2009С4
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2009 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи У.И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания К.О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "С", г. Рязань

к закрытому акционерному обществу "СТ", г. Москва, (в лице Рязанского филиала ЗАО "СТ", г. Рязань)

о взыскании 107 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: К.Ю.Н., представитель по доверенности от 16.03.2008;

от ответчика: Я.А.Н. представитель по доверенности от 28.11.2008 N 2008/1067-С;

установил: открытое акционерное общество "С", г. Рязань, (далее - ОАО "С") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СТ", г. Москва, в лице Рязанского филиала ЗАО "СТ", г. Рязань, (далее - ЗАО "СТ") о взыскании 107 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества).

В судебном заседании представитель ОАО "С" заявленное требование поддержал.

Представитель ЗАО "СТ" заявленное требование не признал, ссылаясь на несоблюдение истцом условий и порядка обращения с требованием о выплате страхового возмещении.

Из материалов дела судом установлено следующее.

22.10.2008 в 17 час. 10 мин. по адресу: г. Рязань, ул. П., д. 52, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SMITZ, гос. номер VE 272 VG, принадлежащего "D", под управлением М.Д.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2008, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2008, столкновение произошло в результате нарушения водителем автомобиля SMITZ, гос. номер VE 272 VG, М.Д. пункта 8.12. Правил дорожного движения, выразившегося в том, что управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на въездные ворота, принадлежащие ОАО "С".

В результате дорожно-транспортного происшествия автоматическим откатным воротам, принадлежащим ОАО "С", были причинены повреждения (повреждена правая часть механических ворот - ворота полностью деформированы).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия М.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ЗАО "СТ" (страховой полис AAA 0454018299).

Для подтверждения факта причинения ущерба и его оценки ОАО "С" направило в адрес ЗАО "СТ" сообщение о страховом случае, которое было получено ответчиком 17.11.2008, что подтверждается уведомлением о вручении.

В связи с тем, что ЗАО "СТ" не предприняло действий по осмотру поврежденного имущества ОАО "С" привлекло для ремонта ворот ООО "М", которым была составлена смета на ремонт ворот.

Согласно смете ООО "М", стоимость восстановительного ремонта автоматических откатных ворот ОАО "С" определена в сумме 107 000 руб.

На основании счетов ООО "М" от 29.10.2008 N 303, от 20.11.2008 N 323, истец произвел оплату за ремонт автоматических откатных ворот в общей сумме 107 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2008 N 1089, от 28.11.2008 N 1164.

Результат работ был принят ОАО "С" от ООО "М" по акту от 28.11.2008.

Убытки ОАО "С" от повреждения принадлежащего ему имущества в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия составили 107 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 23.12.2008 и предложил в тридцатидневный срок с момента получения претензии возместить ущерб в сумме 107 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком 15.01.2009.

Ответчик истцу ущерб не возместил.

Истец, указав, что ущерб не возмещен, обратился в арбитражный суд с иском.

Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, заслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, суд пришел к выводу, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Иск заявлен к страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства, по вине которого был причинен ущерб истцу.

В подтверждение наличия страхового случая, в соответствии с пунктами 44, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в материалы дела представлены документальные доказательства, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем М.Д. пункта 8.12 Правил дорожного движения.

Согласно смете ООО "М", стоимость восстановительного ремонта автоматических откатных ворот ОАО "С" определена в сумме 107 000 руб.

Факт оплаты истцом стоимости ремонта автоматических откатных ворот в общей сумме 107 000 руб., подтверждается платежными поручениями от 30.10.2008 N 1089, от 28.11.2008 N 1164.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ОАО "С" получило право требования возмещения вреда в указанной сумме со страховщика причинителя вреда - ЗАО "СТ" в лице Рязанского филиала.

Довод ответчика о том, что поврежденное имущество, в нарушение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не было представлено страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, отклоняется судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из содержания пунктов 2, 3, 4 указанной статьи следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Однако, как следует из материалов дела, ЗАО "СТ" было извещено о страховом случае, но не предприняло действий по осмотру поврежденного имущества ОАО "С", проведению независимой экспертизы, и не потребовало представления поврежденного имущества для этих целей.

ЗАО "СТ" является профессиональным страховщиком, который может и должен предвидеть возможность предъявления к нему требования о возмещении убытков и, следовательно, необходимость исследования обстоятельств, касающихся наступления страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению.

Довод ЗАО "СТ" о том, что ОАО "С" не представило заявление о наступлении страхового случая, а также не представило все необходимые документы для оформления страхового акта (в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств), отклоняется судом как несостоятельный, поскольку из положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что невыполнение указанных требований является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Таким основанием в силу п. 6 ст. 12 названного Закона является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В подтверждение наличия страхового случая и размера убытков в материалы дела представлены необходимые доказательства, по результатам исследования которых, суд пришел к выводу о размере возникших у истца убытков.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление о страховом случае от 23.12.2008 направлено истцом в адрес ответчика и получено последним 15.01.2009; извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое заполняется водителями, в данном случае не оформлялось, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием одного водителя.

Довод истца о нарушении ответчиком норм об ограничении размера подлежащих возмещению убытков суммой восстановительных расходов, судом отклоняется.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Произведя расходы по ремонту ворот в сумме 107 000 руб., истец восстановил работоспособность поврежденного имущества (автоматических откатных ворот).

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и расчеты истца, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "СТ", г. Москва, в лице Рязанского филиала закрытого акционерного общества "СТ", г. Рязань, в пользу открытого акционерного общества "С", г. Рязань, в счёт возмещения ущерба 107 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 640 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.