Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 декабря 2009 г. N А54-6993/2009С8 Так как ответчик не был осведомлен относительно контрафактности реализуемой продукции и является инвалидом второй группы, материально помогает дочери, имеющей двух несовершеннолетних детей, ввиду малозначительности совершенного правонарушения суд считает возможным применить положения КоАП РФ и освободить предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 30 декабря 2009 г. N А54-6993/2009С8
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по городу Рязани (г. Рязань) к индивидуальному предпринимателю Л.Т.П. (г. Рязань) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: К.А.А., представитель по доверенности N 11/274 от 26.05.2009 г.

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Л.Т.П., индивидуальный предприниматель, при наличии паспорта, установил:

В Арбитражный суд Рязанской области обратилось Управление внутренних дел по городу Рязани (далее - заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Л.Т.П. (далее - индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования.

Индивидуальный предприниматель в судебном заседании признал правонарушение, указав на свою неосведомленность относительно контрафактно-сти реализуемой продукции, одновременно попросив освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Индивидуальный предприниматель просит учесть и те обстоятельства, что она является инвалидом второй группы, материально помогает дочери, имеющей двух несовершеннолетних детей, один из которых также является инвалидом, а также просит учесть невысокий доход от предпринимательской деятельности.

Представитель административного органа не возражал против применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, ссылаясь на указанные выше обстоятельства.

Из материалов дела следует: 03.11.2009 г. должностным лицом административного органа проведена проверка торгового помещения, расположенного в ООО "Б" по адресу: г. Рязань, ул. С., д. 30, в котором индивидуальный предприниматель осуществляет торговую деятельность.

Проверкой выявлена реализация в данном торговом помещении трикотажной кофты черного цвета с нанесенным на нее товарным знаком "Chanel" в виде двух скрещенных полуколец по цене 780 рублей, о чем составлен протокол от 03.11.2009 г. осмотра помещений, территорий (л.д. 7), с которым ознакомлен представитель индивидуального предпринимателя.

Договор с правообладателем об использовании товарного знака "Chanel" индивидуальным предпринимателем не представлен.

Указанный товар изъят заявителем (протокол изъятия вещей и документов от 03.11.2009 г., с которым ознакомлен представитель индивидуального предпринимателя, л.д. 9) и направлен на экспертизу (определение от 04.11.2009 г. о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, л.д. 13; индивидуальный предприниматель ознакомлен).

Определением от 03.11.2009 г. (л.д. 8) административным органом в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия указанного определения получена индивидуальным предпринимателем.

В объяснениях, данных в ходе административного расследования, индивидуальный предприниматель подтвердила факт предложения к продаже кофты с логотипом "Chanel" (л.д. 12).

Согласно заключению специалиста изъятая продукция является контрафактной (заключение б/н от 20.11.2009 г., л.д. 15-17; индивидуальный предприниматель ознакомлен).

03.12.2009 г. по результатам рассмотрения материалов административного производства в присутствии индивидуального предпринимателя уполномоченным лицом заявителя составлен протокол об административном правонарушении 62 ФЛ 09 043350 (л.д. 21), в котором сделан вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Процессуальные права и обязанности индивидуальному предпринимателю разъяснены, копия протокола вручена, о чем на протоколе имеются соответствующие отметки.

Для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу примечания ст. 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак является тем результатом интеллектуальной собственности и средством индивидуализации товаров, работ и услуг, которые находятся под правовой охраной.

Статьей 1231 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и ГК РФ.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1477 ГК РФ).

Частью 3 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ч. 2 ст. 1484 ГК РФ использованием товарного знака, в частности, признается размещение товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из смысла ст. 1487 ГК РФ, для использования зарегистрированного товарного знака необходимо получить согласие правообладателя. Соответственно, использование товарного знака без получения такого согласия является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что обладателем исключительных прав на товарный знак "Chanel" является компания "Ш" (Швейцария).

Исключительное право компании "Ш" на товарный знак "Chanel" в виде двух скрещенных полуколец подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации товарного знака N 731984 от 10.02.2000 г., выданным Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, а также свидетельством N 31339 на товарный знак от 22.06.1966 г., выданным Государственным комитетом по делам изобретений и открытий СССР.

Материалами дела подтверждено и предпринимателем не опровергнуто, что на момент осмотра он не имел какого-либо свидетельства на товарные знаки "Chanel" или договора об использовании данных товарных знаков на реализуемой продукции, заключенного с правообладателем.

Факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (протоколом от 03.11.2009 г. осмотра места происшествия, заключением специалиста б/н от 20.11.2009 г., протоколом от 03.12.2009 г. об административном правонарушении 62 ФЛ 09 043350). Кроме того, факт совершения административного правонарушения самим индивидуальным предпринимателем не оспаривается.

Вина индивидуального предпринимателя заключается в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товара, на который распространяется действие норм законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, индивидуальный предприниматель мог и должен был знать условия реализации таких товаров.

Не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, индивидуальный предприниматель в нарушение положений части 3 статьи 1484 ГК РФ использовал охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его правообладателя либо его уполномоченного представителя, то есть совершил противоправное виновное действие, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении предусмотрены п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

В то же время, при оценке обстоятельств настоящего дела суд учитывает разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление), касающиеся применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Статей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Статьей 2.9 КоАП РФ не установлены критерии, по которым то или иное правонарушение можно признать малозначительным. Следовательно, при оценке обстоятельств дела суд должен руководствуется ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из представленных материалов следует, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, кроме того, жалоб со стороны потребителей на вред, причиненный в связи с осуществлением индивидуальным предпринимателем торговой деятельности, не имеется; доход от предпринимательской деятельности за последние отчетные периоды не является высоким. Индивидуальный предприниматель является инвалидом второй группы, материально помогает дочери, имеющей двух несовершеннолетних детей, один из которых также является инвалидом.

Проанализировав выявленные нарушения установленных требований в области использования и защиты товарных знаков, арбитражный суд не установил пренебрежительного отношения индивидуального предпринимателя к исполнению своих обязанностей.

Арбитражный суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного предпринимателем правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела (товар выставлен на продажу в единственном экземпляре), отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным. В этой связи суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить индивидуального предпринимателя Л.Т.П. от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении требований Управления внутренних дел по городу Рязани о привлечении индивидуального предпринимателя Л.Т.П. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований Управления внутренних дел по городу Рязани о привлечении индивидуального предпринимателя Л.Т.П., 22.08.1948 года рождения, уроженки г. Рудня Смоленской области, проживающей по адресу: г. Рязань, ул. П., д. 4, кв. 109, зарегистрированной в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304623412100150, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, отказать в виду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Л.Т.П. прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Л.Т.П. товар (трикотажную кофту черного цвета с нанесенным на нее товарным знаком "Chanel" в виде двух скрещенных полуколец по цене 780 рублей), изъятый в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 03.11.2009 . и находящийся на хранении в ОБППРиИАЗ МОБ УВД по г. Рязани (г. Рязань, ул. Д., д. 58).

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.