Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 июня 2009 г. N А54-960/2009С12 Поскольку материалами дела подтвержден факт расторжения договора аренды нежилого помещения, денежная сумма не подлежит зачету в счет арендных платежей, исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 30 июня 2009 г. N А54-960/2009С12
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области С.В.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания К.С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя А.А.А. (г. Кораблино Рязанской области)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кораблинского района Рязанской области (г. Кораблино Рязанской области)

Муниципальному образованию - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице Финотдела муниципального образования - Кораблинский муниципальный район (г. Кораблино Рязанской области)

третье лицо - муниципальное предприятие бытового обслуживания населения ателье "Р" (г. Кораблино Рязанской области)

о взыскании 356921 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: П.Т.Г. - представитель, доверенность от 07.04.2009 г.; А.А.А. - индивидуальный предприниматель, паспорт;

от ответчиков: Комитета по управлению муниципальным имуществом Кораблинского района Рязанской области - П.Н.В. - - представитель, доверенность от 10.06.2009 г.; муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице Финотдела муниципального образования - Кораблинский муниципальный район - Х.Т.В. - представитель, доверенность N 225 от 17.06.2009 г.;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: индивидуальный предприниматель А.А.А. (г. Кораблино Рязанской области) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кораблинского района Рязанской области (г. Кораблино Рязанской области) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального предприятия бытового обслуживания населения ателье "Р" (г. Кораблино Рязанской области) о взыскании ущерба в сумме 313789 руб.

В судебном заседании 27.05.2009 г. представитель истца поддержал поступившее в арбитражный суд 12.05.2009 г. уточнение исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 356921 руб. 91 коп. Судом уточнение принято.

Определением суда от 27.05.2009 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице Финотдела муниципального образования - Кораблинский муниципальный район (г. Кораблино Рязанской области).

В судебном заседании истец поддержал уточнённые исковые требования и уточнил наименование второго ответчика Финансовое управление муниципального образования - Кораблинский муниципальный район (г. Кораблино Рязанской области).

Уточнение наименование ответчика судом пронято.

Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Кораблинского района Рязанской области (г. Кораблино Рязанской области) исковые требования не признал, пояснил, что договор аренды нежилого помещения N 19 от 21.03.2005 г. является действующим, письменное уведомление о расторжении договора отсутствует. Истец обращался с заявлением о расторжении договора аренды, но позже отозвал заявление. Письмо от 21.03.2007 г. свидетельствует о подтверждении произведённых истцом затрат на ремонт и газификацию гаража, и эти затраты должны быть засчитаны в счёт арендных платежей. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика - Муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице Финансового управления муниципального образования - Кораблинский муниципальный район (г. Кораблино Рязанской области) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор аренды нежилого помещения N 19 от 21.03.2005 г. является заключённым. Заявил о применении срока исковой давности, который должен исчисляться с 01.01.2006 г.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает уточнённые исковые требования о взыскания задолженности и процентов подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кораблинского района Рязанской области (г. Кораблино Рязанской области) - арендодатель и индивидуальным предпринимателем А.А.А. (г. Кораблино Рязанской области) - арендатор заключён договор аренды N 18 от 21.03.2005 г. (далее по тексту - Договор).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Договора арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду здание гаража, расположенного по адресу: г. Кораблино, ул. К., д. 59. Указанное помещение передаётся арендатору для размещения цеха по производству мебели.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что стоимость произведённого капитального ремонта арендуемого помещения, либо его реконструкции в соответствии с предоставленной до начала этих работ сметой и договорами на выполнение ремонта или реконструкции, актами выполненных работ и документами, подтверждающими оплату, засчитывается в счёт арендной платы.

Распоряжением Главы Администрации Кораблинского района Рязанской области от 18.08.2005 г. N 818 в связи с переводом здания муниципальных гаражей, расположенных по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. К., 59 на отопление от газового оборудования разрешено арендатору А.А.А. проведение проектных работ по перепланировке здания существующих гаражей для газификации и размещения автономного теплового пункта.

Доказательств передачи истцу указанного в Договоре гаража в материалы дела не представлено и не подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Истцом в материалы дела представлены документальные доказательства произведённых улучшений здания гаража на сумму 356921 руб. 91 коп.: смета на газификацию гаража, расчёт договорной цены, договор поставки газа, счета, счета-фактуры, квитанции, договоры подряда, накладные, акты о приёме работ, товарные чеки, справки о стоимости выполненных работ, расходные кассовые ордера. Все указанные документы датированы 2005 годом.

Письмом от 19.02.2007 г. истец обратился к ответчику о возмещении затрат на работы по строительству гаража.

Письмом от 21.03.2007 г. ответчик - Комитет по управлению муниципальным имуществом Кораблинского района Рязанской области согласился с суммой произведенных истцом затрат 292996 руб. 54 коп. Также в письме указано о расторжении с 01.01.2006 г. Договора.

Поскольку затраченные истцом денежные средства ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом Кораблинского района Рязанской области от 21.03.2007 г. следует, что между сторонами Договора было достигнуто соглашение о его расторжении.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статья 203. Перерыв течения срока исковой давности

Статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В судебном заседании ответчики заявили о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Как усматривается из представленных в материалы дела документальных доказательств, работы по улучшению здания гаража произведены истцом в 2005 году. С момента производства работ истец знал об обязанности ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Кораблинского района Рязанской области возместить затраченные истцом денежные средства. Таким образом срок исковой давности начал течь не позднее чем с 01.01.2006 г.

В то же время письмом от 21.03.2007 г. ответчик - Комитет по управлению муниципальным имуществом Кораблинского района Рязанской области согласился с суммой произведенных истцом затрат 292996 руб. 54 коп., чем прервал течение срока исковой давности. Таким образом с 21.03.2007 г. срок исковой давности по требованию о взыскании 292996 руб. 54 коп. начал течь заново и к моменту предъявления искового заявления не истёк.

Поскольку материалами дела подтверждён факт расторжения Договора, денежная сумма 292996 руб. 54 коп. не подлежит зачёту в счёт арендных платежей.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 292996 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать. Денежные средства в указанной сумме подлежат выплате истцу из казны Муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице Финансового управления муниципального образования - Кораблинский муниципальный район (г. Кораблино Рязанской области)

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Ответчики от уплаты государственной пошлины освобождены в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с казны Муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице Финансового управления муниципального образования - Кораблинский муниципальный район (г. Кораблино Рязанской области) в пользу индивидуального предпринимателя А.А.А., проживающего по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. З., д. 23, кв. 87, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304621415600159 задолженность в сумме 292996 руб. 54 коп.

2. В остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю А.А.А., проживающему по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. З., д. 23, кв. 87, зарегистрированному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304621415600159 государственную пошлину в сумме 6497 руб. 49 коп., уплаченную по квитанции Сбербанка от 04.03.2009 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.