Обзор практики рассмотрения надзорных жалоб по гражданским делам в первом полугодии 2009 года

В первом полугодии 2009 года на рассмотрение поступило 364 надзорные жалобы на судебные решения по гражданским делам, рассмотренным мировыми судьями и федеральными судами области. Во втором полугодии 2008 года поступило 377 надзорных жалоб.

Из поступивших жалоб 289 надзорных жалоб - на судебные постановления районных судов, 75 жалоб - на судебные постановления мировых судей. Возвращены в связи с несоответствием требованиям гражданского процессуального кодекса 72 жалобы.

В указанный период разрешено 277 надзорных жалоб с отказом в передаче в суд надзорной инстанции; 9 жалоб с истребованными гражданскими делами передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Рязанского областного суда.

По 244 жалобам обжалованы решения судов первой инстанции и мировых судей, разрешающие спор по существу, 35 жалоб подано на определения судов первой инстанции и на кассационные и апелляционные определения, вынесенные по процессуальным вопросам.

Самое большое количество жалоб поступило на судебные постановления, вынесенные по спорам, вытекающим из жилищных правоотношений - 36 жалоб;

По спорам о признании недействительными сделок и связанным с ненадлежащим исполнением обязательств - 31 жалоба, из них 8 жалоб - на решения, вынесенные по спорам, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам;

По спорам, связанным с выплатой страхового возмещения - 4 жалобы;

По спорам, вытекающим из трудовых правоотношений - 20 жалоб;

По спорам, связанным с возмещением вреда здоровью граждан, пострадавших в результате воздействия радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС - 21 жалоба;

По делам об установлении границ землепользования и устранении препятствий в пользовании имуществом, в том числе и земельными участками - 22 жалобы;

По спорам, связанным с защитой прав потребителей - 19 жалоб;

По спорам, вытекающим из наследственных правоотношений - 12 жалоб;

По спорам о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу гражданина - 15 жалоб;

По спорам, связанным с оборотом земель сельскохозяйственного назначения - 12 жалоб;

По спорам, вытекающим из пенсионных правоотношений - 15 жалоб;

По спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации - 3 жалобы;

По спорам о разделе совместно нажитого имущества супругов - 6 жалоб;

По спорам о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей - 4 жалобы;

По спорам, связанным с передачей детей на воспитание - 3 жалобы;

По спорам, связанным с предоставлением социальных льгот - 4 жалобы;

По делам, вытекающим из налоговых правоотношений - 8 жалоб;

По спорам, связанным с приватизацией жилого помещения - 3 жалобы;

По жалобам на действия судебного пристава-исполнителя - 2 жалобы;

По жалобам, поданным в порядке главы 25 ГПК РФ - 3 жалобы;

По делам, связанным с защитой избирательных прав - 1 жалоба;

По спору о защите авторских прав -1 жалоба;

Споры, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения - 1 жалоба.

В первом полугодии 2009 года 8 надзорных жалоб и 1 надзорное представление прокурора Рязанской области переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Рязанского областного суда.

Президиумом Рязанского областного суда отменено 5 решений мировых судей и 6 апелляционных определений, отменен один судебный приказ, одно определение мирового судьи. Одна надзорная жалоба оставлена без удовлетворения, а обжалованные судебные постановления - без изменения.

Определения судебной коллегии по гражданским делам в первом полугодии 2009 года не отменялись и не изменялись.

Основными причинами отмены судебных постановлений по гражданским делам по-прежнему являются нарушения норм процессуального права, неправильное применение и толкование норм процессуального и материального права при разрешении дела.

Статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора.

Такими основаниями являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Анализ причин отмены судебных постановлений показывает, что при решении вопроса о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и рассмотрении дела судом надзорной инстанции строго соблюдались требования ст. 387 ГПК РФ.

Изучение надзорных жалоб и обжалованных судебных постановлений показало, что при рассмотрении гражданских дел судьями допускались нарушения правил подсудности дел, принятие к производству суда исковых заявлений, не соответствующих требованиям ст. 131-132 ГПК РФ и подлежащих оставлению без движения.

Неправильно оформленное исковое заявление, принятое к производству суда, влечет, как правило, неправильное и неполное определение юридически значимых по делу обстоятельств, неправильное распределение бремени доказывания, неправильное применение норм материального права.

Эти нарушения напрямую связаны с нарушением сроков рассмотрения дела, неоднократные безосновательные откладывания судебных заседаний по делам.

Особое внимание хотелось бы обратить на нарушения, связанные с изложением судебных решений.

Статьей 198 ГПК РФ определена структура судебного решения, установлено, что решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Указано, какие сведения должны быть изложены в каждой из частей судебного решения.

Так, согласно ст. 198 ГПК РФ, во вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Недопустимо указание в тексте судебного решения иных сведений, не предусмотренных законом и не имеющих значения для разрешения дела.

Требования, установленные ст. 198 ГПК РФ к форме и содержанию судебного решения, обязательны по каждому гражданскому делу и не соответствие решения этим требованиям может повлечь его отмену.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил порядок применения указанной нормы процессуального закона.

Требования, предъявляемые к судебному решению, должны строго соблюдаться.

Однако, качество изготовления судебных решений не всегда соответствует приведенным требованиям.

Постановлением президиума Рязанского областного суда от 17 февраля 2009 года отменено решение мирового судьи от 6 июня 2008 года и апелляционное определение N-ского суда Рязанской области от 26 сентября 2008 года, поскольку обжалованные судебные постановления вынесены с грубым нарушением норм процессуального права и с неправильным толкованием норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 23 ГПК РФ определена подсудность гражданских дел мировому судье и установлено, в частности, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор о нарушении границ принадлежащих им смежных земельных участков и восстановлением ранее установленных границ землепользования. Такие споры являются имущественными, не имеющими стоимостной оценки, поэтому мировому судье не подсудны.

Следовательно, данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил о подсудности споров.

Как усматривается из обжалованного решения мирового судьи и определения апелляционной инстанции, они изложены с нарушением требований процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Описательная часть судебных постановлений неоправданно громоздкая, содержит множество бытовых выражений, не имеющих отношения к заявленным требованиям.

В связи с загромождением описательной части решения и апелляционного определения множеством неправовых оборотов и суждений невозможно уяснить предмет и основания иска.

В силу принципа диспозитивности и требований ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Уяснение предмета и основания иска непосредственно влияет на объем судебного исследования, правильное определение юридически значимых обстоятельств и распределение бремени их доказывания.

Между тем, из заявленных требований и содержания судебных постановлений нельзя достоверно и однозначно определить предмет и основания иска.

Так, из описательной части решения следует, что К. обратился в суд, поскольку ему необходимо ремонтировать дом, чему препятствует ответчик. В то же время, в конце описательной части решения и определения указано, что истец просит суд обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком и снести возведенный ответчиком забор.

В то же время, из описания обстоятельств нарушения права усматривается, что стороны являются собственниками самостоятельных домовладений и земельных участков, являющихся смежными. Между ними согласованы границы землепользования, о чем имеется акт согласования, однако, по вине ответчика эти границы нарушены.

Определяя юридически значимые обстоятельства, суд предлагает доказать наличие между сторонами соглашения об определении порядка пользования земельным участком.

Между тем, судом установлено, что ответчик по делу является собственником соседнего земельного участка, смежного с земельным участком истца, и ни один из земельных участков не находится в общей собственности сторон.

Следовательно, в силу правового статуса земельных участков, они не могут находиться в общем пользовании сторон по делу и соглашения о порядке пользования самостоятельными земельными участками быть не может. Потому определенное судом юридически значимое обстоятельство - наличие между сторонами соглашения об определении порядка пользования земельным участком - не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.

В то же время, обстоятельства, которые имеют значение для дела, судом не признаны юридически значимыми и бремя их доказывания не распределено между сторонами.

Изложенное свидетельствует (и усматривается из описательной части решения), что суд не уяснил предмет и основания иска.

Отказывая К. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что К. не представил бесспорных доказательств принадлежности ему именно той части земельного участка, на которой расположены заборы, возведенные ответчиком, поскольку раздел земельных участков с другим сособственником - Т. - не произведен, а потому определить "чьи права собственника в данном случае нарушаются не представляется возможным".

Такой вывод суда противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон и установленным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что земельный участок принадлежит К. на праве общей долевой собственности с Т. и выдел доли не производился.

Поскольку обжалованные судебные постановления вынесены с грубым нарушением норм процессуального права и с неправильным толкованием норм материального права, они отменены судом надзорной инстанции.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении каждого гражданского дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет юридически значимые обстоятельства и распределяет бремя их доказывания, обеспечивая реализацию сторонами принципов диспозитивности и состязательности

При рассмотрении дела по иску С.Г.М. к ИП А.С.А. судом апелляционной инстанции указанные нормы были нарушены, что привело к отмене судебных постановлений по делу.

Удовлетворяя заявленные С.Г.М. требования, мировой судья исходил из того, что ИП А.С.А. 28 мая 2006 года продала истцу С.Г.М. стартер, имеющий скрытый производственный дефект, связанный с плохим контактом одного из двух щеточных проводов с "массой", который не мог возникнуть в процессе эксплуатации.

В обоснование такого вывода мировой судья сослался на заключение судебной экспертизы Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (на л.д. 41-57) от 3 апреля 2008 года.

Между тем, в материалах дела имеется заключение специалиста от 30 ноября 2006 года на л.д.20-24, согласно которому неисправность стартера автомобиля ВА3-21110 возникла в результате неправильной эксплуатации - продолжительном и непрерывном (до нескольких минут) удержании ключа зажигания в положении "Стартер", при котором коленчатый вал вращается, но двигатель не запускается.

В нарушение приведенных норм и ст. 67 ГПК РФ мировым судьей противоречия в заключениях не устранены, эксперты судом не допрошены.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ИП А.С.А. о назначении по делу повторной комиссионной автотехнической экспертизы и определением от 15.09.2008 года ее производство поручено экспертам ЭКЦ УВД Рязанской области. Производство по делу приостановлено.

Несмотря на то, что экспертиза не проведена, суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу и рассмотрел его по имеющимся доказательствам, лишив ее права и возможности представлять доказательства по делу.

В связи с существенными нарушениями норм процессуального закона отменены судебные постановления по делу по иску К.Ю.Г. к Н.В.В., Н.Л.А. о защите права собственника, не связанного с лишением владения.

По данному гражданскому делу мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушены правила ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, в обоснование выводов по юридически значимым обстоятельствам суды сослались на доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости, достоверность которых вызывает сомнения. Все это привело к тому, что выводы суда по юридически значимым обстоятельствам не подтверждаются проверенными судом доказательствами. Помимо изложенного, мотивировочная часть решения и определения суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Изложенные нарушения повлекли отмену судебных постановлений по делу.

Постановлением Президиума областного суда удовлетворено надзорное представление прокурора Рязанской области и отменены судебные постановления по заявлению прокурора N-ского района в интересах Г.М.В. к ООО "Д" о взыскании денежных средств.

Обращаясь в суд с заявлением в интересах Г.М.В., прокурор N-ского района указал, что Г.М.В. имеет преклонный возраст - 1928 года рождения, является инвалидом второй группы, юридически неграмотен, что не позволяет ему самостоятельно осуществить защиту своих законных прав и интересов.

Отказывая прокурору в принятии заявления в интересах Г.М.В. мировой судья исходил из того, что сами по себе названные обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности самого Г.М.В. обратиться в суд, а сведений о его неграмотности и отсутствии родственников прокурором не представлено.

С такими суждениями мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции не основаны на нормах процессуального права и не соответствуют содержанию поданного заявления и приложенных к нему материалов, из которых усматривается, что действительно Г.М.В. - 1928 года рождения, инвалид 2 группы, что само по себе свидетельствует о том, что состояние здоровья и возраст не позволяет ему самостоятельно осуществлять защиту своих законных прав и интересов.

Как следует из содержания ст. 45 ГПК РФ, закон не связывает возможность обращения прокурора в суд в интересах гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, с какими-то дополнительными условиями, кроме тех, что прямо указаны в названной норме.

В связи с изложенным, вынесенные по делу судебные постановления отменены.

Таким образом, следует отметить, что в основном, судебные постановления по гражданским делам соответствуют требованиям процессуального закона, что и объясняет незначительное количество жалоб, переданных для рассмотрения по существу в президиум областного суда.

Анализ отмененных судебных постановлений показывает, что причинами допущенных ошибок являются неправильное применение и толкование норм материального права, невыполнение требований статей 12 и 56 ГПК РФ об определении юридически значимых обстоятельств и создании необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, ненадлежащая подготовка дел к судебному разбирательству, нарушение требований процессуального закона к форме и содержанию судебных решений.

Считаю, что надлежащая подготовка по каждому гражданскому делу, тщательное изучение норм материального права, подлежащих применению по делу, будет способствовать правильному и полному определению юридически значимых обстоятельств по каждому спору, правильному распределению бремени доказывания между сторонами и вынесению законных и обоснованных решений.

Судья Рязанского областного суда

Т.В.Сафронова