Постановление Президиума Рязанского областного суда от 9 декабря 2008 г. Так как при разрешении заявленных требований о взыскании долга по договору займа судами как первой, так и апелляционной инстанции в нарушение требований ГПК РФ не были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, его подготовка к судебному разбирательству произведена формально, фактически не определены сложившиеся между сторонами правоотношения, что привело к неправильному определению юридически значимых обстоятельств, в связи с чем спор сторон разрешен неверно (извлечение)

Постановление Президиума Рязанского областного суда от 9 декабря 2008 г. (извлечение)

Президиум Рязанского областного суда в составе: председательствующего, членов президиума,

рассмотрел гражданское дело по иску С. к Д. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав судью областного суда, изложившую обстоятельства дела, содержание определения о передаче дела на рассмотрение по существу в президиум областного суда, мотивы надзорной жалобы, объяснения Д., ее представителя адвоката Д., поддержавших доводы надзорной жалобы, возражения против доводов жалобы С., президиум установил:

С. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании долга.

В обоснование требований указала, что 20 июля 2006 года она передала в долг по расписке Д. 30000 руб. сроком на 1 год. 1 августа 2007 года она направила Д. претензию с требованием возврата долга до 8 августа 2007 года, но получила отказ. В связи с чем, просила суд взыскать в ее пользу 30000 руб. основного долга и судебные расходы в размере 1000 руб.

В судебном заседании С. уменьшила размер исковых требований до 15000 руб., пояснив при этом, что летом 2006 года между нею и Д. состоялось предварительное соглашение о покупке жилого дома, принадлежащего Д. В счет предстоящей сделки купли-продажи дома ею были переданы Д. в качестве аванса 30000 руб. После того, как она, С., стала делать ремонт в доме, выяснилось, что он находится в плохом состоянии, в связи с чем, она отказалась от сделки. Поскольку имущество Д. было ею частично повреждено, С. уменьшила размер исковых требований до 15000 руб.

По решению мирового судьи судебного участка N 31 г. Скопина, Рязанской области от 11 февраля 2008 года С.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционной инстанцией Скопинского городского суда Рязанской области от 12 мая 2008 года решение мирового судьи отменено, и постановлено новое решение:

Взыскать с Д. в пользу С. 30000 руб. основного долга и 1000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В надзорной жалобе Д. просит отменить апелляционное решение Скопинского городского суда, как незаконное.

Судьей Рязанского областного суда от 17 ноября 2008 года дело истребовано в Рязанский областной суд и его же определением от 28 ноября 2008 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Рязанского областного суда.

Президиум полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ст.ст. 196, 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Приведенным требованиям состоявшиеся судебные постановления не отвечают.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований С., мировой судья судебного участка N 31, исходил из того, что денежная сумма в размере 30000 руб., была передана истицей ответчице в качестве задатка за приобретаемый у Д. дом. Одновременно судом указано, что доказательств, подтверждающих, что указанная денежная сумма передана истицей ответчице по договору займа, С. не представлено.

Отменяя решение мирового судьи судебного участка N 31 г. Скопина, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 30000 руб. сроком на один год. Поскольку ответчица уклоняется от исполнения договора, то она обязана погасить имеющийся дол г. В подтверждение своих доводов суд сослался на имеющуюся в материалах дела расписку (л.д. 4).

Однако, данный противоречит материалам гражданского дела.

Так, С., как при рассмотрении спора мировым судьей судебного участка N 31 г. Скопина, так и в апелляционной инстанции, подтвердила, что средства в размере 30000 руб. ею были переданы Д. в качестве аванса за предстоящее оформление договора купли-продажи жилого дома, принадлежащего ответчице (л.д. 46). Ответчица Д. также не отрицала данного обстоятельства, но полагала, что спорная сумма была определена сторонами в качестве задатка. Более того, С. не отрицала в судебном заседании, что после передачи денег Д. она стала производить ремонтные работы в доме. Обнаружив, что приобретенный ею по предварительной договоренности дом требует больших материальных вложений, в связи с его ветхостью, она отказалась от покупки дома.

В связи с чем, решение суда апелляционной инстанции о неправильности выводов мирового судьи в этой части являются ошибочным.

Вместе с тем, при разрешении заявленных требований, судами, как первой, так и апелляционной инстанции, в нарушение требований ст.ст. 12, 56, 150 ГПК РФ не были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, его подготовка к судебному разбирательству произведена формально, фактически не определены сложившиеся между сторонами правоотношения, что привело к неправильному определению юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, спор сторон разрешен неверно.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относящиеся и допустимые доказательства.

Так, вывод мирового судьи о том, что переданная С. ответчице денежная сумма является задатком, полученным в счет последующей оплаты по договору купли-продажи дома, является преждевременным, поскольку не подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и не основаны на нормах материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, и суд в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не предпринял мер для установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при его разрешении, не дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относящимся к делу доказательствам, и без достаточных оснований пришел к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон свидетельствуют о договоре задатка.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить возникшие между сторонами правоотношения, правильно определить юридически значимые обстоятельства по спору сторон, дав им надлежащую правовую оценку, и в зависимости от установленного разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу Д. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 31 г. Скопина, Рязанской области от 11 февраля 2008 года и апелляционное решение Скопинского городского суда Рязанской области от 12 мая 2008 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.