Постановление Президиума Рязанского областного суда от 24 марта 2009 г. Определяя размер сумм, подлежащих взысканию, суды правильно исходили из представленного истцом расчета сумм задолженности по кредитному договору, поскольку ответчики не оспорили представленный расчет (извлечение)

Постановление Президиума Рязанского областного суда от 24 марта 2009 г. (извлечение)

Президиум Рязанского областного суда в составе председательствующего, членов президиума,

рассмотрел дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Рязанского отделения N 8606 к Т., Т. о взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, истребованное по надзорным жалобам Т. и Т. на решение Советского районного суда Рязанской области от 21 октября 2008 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда Рязанской области от 3 декабря 2008 года.

Заслушав члена президиума, изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и определения о передаче ее для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, объяснения Т., поддержавшего надзорную жалобу, представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Рязанского отделения N 8606 по доверенности А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Рязанского отделения N 8606 обратился в суд с иском к Т., Т. о взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 16 апреля 2007 года на основании кредитного договора N 60235 Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения N 8606 Т. был выдан кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 5 лет с уплатой 17 процентов годовых на цели личного потребления; Поручителем по кредитному обязательству выступила Т., взявшая на себя солидарные обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, что отражено в ее договоре поручительства, заключенном 16.04.2007 г. Кроме этого, заемное обязательство ответчика было обеспечено залогом нежилого помещения Н1, лит. А, назначение - административное, общей площадью 127,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Е., д. 45, принадлежащего Т., на основании договора ипотеки N 60235-1 от 16.04.2007 г. В настоящий момент заемщик и его поручитель не исполняют обязательства по кредитному договору, по состоянию на 16.04.2008 г. их обязательства перед истцом составляют 2 788 195 руб. 37 коп.

Согласно подп. "а" п. 4.6. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов, Кредитор имеет право требовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора; при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 5.9. Кредитного договора, Заемщик отвечает по своим обязательствам перед Кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойкам и расходам, связанным с взысканием задолженности по кредиту, включая НДС.

В соответствии с п. 5.11. Кредитного договора обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями настоящего договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика перед Кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения которых осуществляется обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований кредитора (п. 6.1 Договора ипотеки).

Истец просил взыскать с Т., Т. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Рязанского отделения N 8606 задолженность по кредитному договору N 60235 от 16 апреля 2007 г. в сумме 2 788195 руб. 37 коп., а также уплаченную госпошлину в сумме 18 040 руб. 98 коп., в целях взыскания этой задолженности обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещения Н1, лит. А, назначение - административное, общей площадью 127,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Е., д. 45, условный номер в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62:29:00:00000:15320:001:001, определив начальную продажную цену в размере 6 188 973 руб.

В ходе производства по делу АК СБ РФ исковые требования увеличил, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору с учетом недополученных процентов, обусловленных сроком действия договора, всего в размере 3 648 098 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере 6 188 973 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 21 октября 2008 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда Рязанской области от 3 декабря 2008 года удовлетворен иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Рязанского отделения N 8606 к Т. и Т. и постановлено:

Взыскать с Т., Т. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Рязанского отделения N 8606 задолженность по кредитному договору в размере 3648098 руб. 33 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество- нежилое помещение Н1, лит А, назначение - административное, общей площадью 127,1 кв. метр, расположенное по адресу г. Рязань, ул. Е., д. 45, условный номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62:29:00:0000:15320:001:001, определив начальную продажную цену в размере 6188973 руб.

В надзорных жалобах Т. и Т. ставят вопрос об отмене судебных постановлений по делу в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи областного суда от 6 февраля 2009 года надзорная жалоба Т. и Т. по указанным выше доводам передана для рассмотрения по существу в президиум областного суда.

Президиум не находит оснований для отмены обжалованных судебных постановлений по делу.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При разрешении заявленных требований судами первой и второй инстанции полно и всесторонне, с соблюдением требований ст. 56 ГПК РФ, проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда достаточно аргументированы, с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

#G0 Согласно #M12293 3 9027703 0 0 0 0 0 0 0 1472533905 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации#S по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что 16.04.2007 года между Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения N 8606 и Т. был заключен кредитный договор N 60235, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей на срок по 16 апреля 2012 года под 17 процентов годовых на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно-равными долями ежемесячно в сумме 50 000 руб. 00 коп. с одновременной уплатой процентов, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии с помесячным графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной данным договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.п. 1.1, 2.4, 2.5, 2.7 Кредитного договора, срочное обязательство N 60235, являющееся приложением к кредитному договору).

В обеспечение кредитного обязательства 16.04.2007 г. Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения N 8606 был заключен договор поручительства с Т., которая взяла на себя ответственность (поручительство) за исполнение заемщиком (Т.) условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 Договора поручительства).

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства, заключенного между Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения N 8606, с одной стороны, и Т., с другой стороны, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 16.04.2007 г. между банком и Т., обеспечивающей своим имуществом обязательства Т., был заключен договор ипотеки N 60235-1 от 16.04.2007 г., предметом которого являлось нежилое помещение Н1, лит. А, назначение.......административное, общей площадью 127,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Е., д.45, условный номер в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62:29:00:00000:15320:001:001, принадлежащее Т. по праву собственности на основании Договора купли-продажи от 05.12.1997 г.; супругом залогодателя Т. - заемщиком по кредитному договору было дано нотариально удостоверенное согласие на заключение указанного договора ипотеки приобретенного в браке нежилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в то время как Т. с января 2008 года прекратил вносить платежи по договору, чем нарушил его условия, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что по состоянию на 21.05.2008 г. по кредитному договору N 60235 имеется задолженность в размере 3 648 098 руб. 33 коп., из них: основной долг в размере 2 400 000 руб. 00 коп., начисленные проценты в размере 13 655 руб. 74 коп., а также просроченная задолженность в размере 414 809 руб. 88 коп. (просроченная ссуда 245 896 руб. 71 коп., просроченные проценты 145 343 руб. 14 коп., неустойка по просроченной ссуде 15 893 руб. 02 коп., неустойка по просроченным процентам 7 677 руб. 01 коп.); недополученные проценты, обусловленные сроком действия и условиями кредитного договора составляют 819 632 руб.71 коп.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с Т. и Т., суды правильно исходили из представленного истцом расчета сумм задолженности по кредитному договору, поскольку ответчики Т. и Т. не оспорили представленный расчет.

Каких-либо ходатайств, направленных на истребование доказательств, опровергающих правильность расчетов, ответчики не заявляли.

В материалах дела не имеется данных, позволяющих сомневаться в правильности произведенных расчетов.

При таких обстоятельствах, размер сумм, подлежащих взысканию, определен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 56 ГПК РФ и доводы надзорной жалобы Т. и Т. не могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

С учетом изложенного, доводы надзорных жалоб Т. и Т. не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных постановлений в порядке надзора

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил:

Надзорные жалобы Т. и Т. оставить без удовлетворения.

Решение Советского районного суда Рязанской области от 21 октября 2008 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда Рязанской области от 3 декабря 2008 года оставить без изменения.