Постановление Президиума Рязанского областного суда от 17 февраля 2009 г. Поскольку обжалованные судебные постановления вынесены с грубым нарушением норм процессуального права и с неправильным толкованием норм материального права, они не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене (извлечение)

Постановление Президиума Рязанского областного суда от 17 февраля 2009 г. (извлечение)

Президиум Рязанского областного суда в составе председательствующего, членов президиума,

Рассмотрел дело по иску К. к П. об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, переданное на рассмотрение президиума Рязанского областного суда определением судьи областного суда от 21 января 2009 года по надзорной жалобе представителя К. по доверенности Г. на решение мирового судьи судебного участка N 31 г. Скопина Рязанской области от 6 июня 2008 года и апелляционное определение Скопинского городского суда Рязанской области от 26 сентября 2008 года.

Заслушав члена президиума, изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и определения о передаче ее для рассмотрения по существу в президиум областного суда, объяснения П. и его представителя Д., не возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум установил:

К. обратился в суд с иском к П. об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, указывая в обоснование требований, что ему в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2007 года принадлежит на праве общей долевой собственности 24\55 доли земельного участка общей площадью 811 кв. метров, расположенного по адресу Рязанская область, г. С., ул. П., д. 79, кадастровый номер 62:28:020510:0029. Другому сособственнику этого земельного участка Т. принадлежит 31\55 доля земельного участка. В настоящее время Т. скончался.

Собственник соседнего земельного участка П., являющийся правопреемником П., перекрыл подходы к дому забором со всех сторон, чем чинит препятствия в ремонте дома, уходе за ним. В связи с этим, К. просил суд обязать ответчика прекратить нарушения его права пользования земельным участком по ул. П, д. 79 и снести неправомерно возведенный на его земельном участке забор.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 г. Скопина Рязанской области от 6 июня 2008 года, оставленным без изменения апелляционным определением Скопинского городского суда Рязанской области от 26 сентября 2008 года К. отказано в иске.

В надзорной жалобе представитель К. по доверенности Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи областного суда от 21 января 2009 года надзорная жалоба с истребованным делом переданы для рассмотрения по существу в президиум областного суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит обжалованные судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 23 ГПК РФ определена подсудность гражданских дел мировому судье и установлено, в частности, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор о нарушении границ принадлежащих им смежных земельных участков, устранении препятствий в пользовании ими и восстановлением ранее установленных границ землепользования. Такие споры являются имущественными, не имеющими стоимостной оценки, поэтому мировому судье не подсудны.

Следовательно, данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил о подсудности споров.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Статьей 198 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию судебного решения как акта правосудия, соблюдение которых является неотъемлемым признаком законности решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. Содержание исковых требований должно быть отражено в описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Как усматривается из обжалованного решения мирового судьи и определения апелляционной инстанции, они изложены с нарушением указанных требований.

Описательная часть судебных постановлений неоправданно громоздкая, содержит множество бытовых выражений, не имеющих отношения к заявленным требованиям;

В связи с загромождением описательной части решения и апелляционного определения множеством неправовых оборотов и суждений невозможно уяснить предмет и основания иска.

Изложенное свидетельствует, что обжалованные судебные постановления по форме и содержанию не отвечают установленным законом требованиям, что могло повлиять на правильное разрешение спора.

В силу принципа диспозитивности и требований ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Уяснение предмета и основания иска непосредственно влияет на объем судебного исследования, правильное определение юридически значимых обстоятельств и распределение бремени их доказывания.

Между тем, из заявленных К. требований и содержания судебных постановлений нельзя достоверно и однозначно определить предмет и основания иска.

Так, из описательной части решения следует, что К. обратился в суд, поскольку ему необходимо ремонтировать дом, чему препятствует ответчик. В то же время, в конце описательной части решения и определения указано, что истец просит суд обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком и снести возведенный ответчиком забор.

В то же время, из описания обстоятельств нарушения права усматривается, что стороны являются собственниками самостоятельных домовладений и земельных участков, являющихся смежными. Между ними согласованы границы землепользования, о чем имеется акт согласования, однако, по вине ответчика эти границы нарушены.

Определяя юридически значимые обстоятельства суд предлагает доказать наличие между сторонами соглашения об определении порядка пользования земельным участком.

Между тем, судом установлено, что ответчик по делу П. является собственником соседнего земельного участка, смежного с земельным участком истца, и ни один из земельных участков не находится в общей собственности сторон.

Следовательно, в силу правового статуса земельных участков, они не могут находиться в общем пользовании сторон по делу и соглашения о порядке пользования самостоятельными земельными участками быть не может. Потому определенное судом юридически значимое обстоятельство не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.

В то же время, обстоятельства, которые имеют значение для дела, судом не признаны юридически значимыми и бремя их доказывания не распределено между сторонами.

Изложенное свидетельствует (и усматривается из описательной части решения), что суд не уяснил предмет и основания иска.

Отказывая К. в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что К. не представил бесспорных доказательств принадлежности ему именно той части земельного участка, на которой расположены заборы, возведенные ответчиком, поскольку раздел земельных участков с другим сособственником - Т. - не произведен, а потому определить "чьи права собственника в данном случае нарушаются не представляется возможным"

Такой вывод суда противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон и установленным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что земельный участок принадлежит К. на праве общей долевой собственности с Т. и выдел доли не производился.

Поскольку обжалованные судебные постановления вынесены с грубым нарушением норм процессуального права и с неправильным толкованием норм материального права, они не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении данного гражданского дела с соблюдением правил подсудности суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные при принятии искового заявления нарушения, уяснить предмет и основания заявленных требований, с учетом заявленных требований и норм материального права, их регулирующих, правильно и полно определить юридически значимые обстоятельства по делу, распределить бремя их доказывания и в зависимости от представленных доказательств разрешить спор сторон в соответствии с нормами закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 389 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу представителя К. по доверенности Г. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 31 г. Скопина Рязанской области от 6 июня 2008 года и апелляционное определение Скопинского городского суда Рязанской области от 26 сентября 2008 года отменить, дело направить на рассмотрение в Скопинский городской суд.