Постановление Президиума Рязанского областного суда от 24 марта 2009 г. Так как суд апелляционной инстанции возобновил производство по иску о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и рассмотрел его по имеющимся доказательствам без проведения автотехнической экспертизы, обжалованные судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье (извлечение)

Постановление Президиума Рязанского областного суда от 24 марта 2009 г. (извлечение)

Президиум Рязанского областного суда в составе председательствующего, членов президиума, рассмотрел дело по иску С. к индивидуальному предпринимателю А. о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", истребованное по надзорной жалобе Индивидуального предпринимателя А. на решение мирового судьи судебного участка N 50 Пронского района Рязанской области от 23 июня 2008 года и апелляционное определение Пронского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2008 года,

Заслушав члена президиума, изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и определения о передаче ее для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, объяснения представителя ИП А. по доверенности от 24.12.2008 года А., поддержавшего надзорную жалобу, С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум установил:

С. обратился к мировому судье с иском к ИП А. в соответствии с Законом РФ "О Защите прав потребителей" о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 28 мая 2006 года он приобрел у ответчицы по договору купли-продажи стартер. Через 8 дней, а именно 6 июня 2006 года стартер вышел из строя, в связи с чем он обратился к ИП А. с претензией о замене недоброкачественного товара или о возврате его стоимости. Стартер был принят в магазин, однако его требования не были выполнены. 13 июня 2006 года истец направил ИП А. письменную претензию с теми же требованиями, которые не исполнены. Просил расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара-стартера, взыскать его стоимость 2520 руб., неустойку за 100 дней просрочки выполнения требований в размере 2520 руб., моральный вред 30000 руб., почтовые и судебные расходы в размере 7 руб. 15 коп. и 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 50 Пронского района Рязанской области от 23 июня 2008 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пронского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2008 года требования С. удовлетворены и в его пользу с А. взыскана стоимость стартера 2520 руб., неустойка в размере 2520 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг связи в сумме 7 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 500 руб.

В бюджет муниципального образования Пронский район с А. взыскан штраф в размере 4273 руб.57 коп и госпошлина в доход государства в размере 301 руб. 60 коп., в пользу Рязанской лаборатории судебных экспертиз 11555 руб. 28 коп.

С. обязан передать А. стартер серийный номер 061 540.

В остальной части иска С. отказано.

В надзорной жалобе ИП А. просит отменить судебные постановления по делу в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Определением судьи областного суда от 6 февраля 2009 года надзорная жалоба с истребованным делом передана для рассмотрения по существу в президиум областного суда.

Президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении каждого гражданского дела.

Удовлетворяя заявленные С. требования мировой судья исходил из того, ИП А. 28 мая 2006 года продала истцу С. стартер, имеющий скрытый производственный дефект, связанный с плохим контактом одного из двух щеточных проводов с "массой", который не мог возникнуть в процессе эксплуатации.

В обоснование такого вывода мировой судья сослался на заключение судебной экспертизы Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на л.д. 41-57) от 3 апреля 2008 года.

Между тем, в материалах дела имеется заключение специалиста от 30 ноября 2006 года на л.д. 20-24, согласно которому неисправность стартера автомобиля ВАЗ-21110 возникла в результате неправильной эксплуатации - продолжительном и непрерывном (до нескольких минут) удержании ключа зажигания в положении "Стартер", при котором коленчатый вал вращается, но двигатель не запускается.

В нарушение приведенных норм и ст. 67 ГПК РФ мировым судьей противоречия в заключениях не устранены, эксперты судом не допрошены.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ИП А. о назначении по делу повторной комиссионной автотехнической экспертизы и определением от 15.09.2008 года ее производство поручено экспертам ЭКЦ УВД Рязанской области. Производство по делу приостановлено.

Несмотря на то, что экспертиза не проведена, суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу и рассмотрел его по имеющимся доказательствам, лишив ее права и возможности представлять доказательства по делу.

С учетом изложенного, обжалованные судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При новом рассмотрении дела необходимо обязать истица представить бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие заявленные им требования. Оказать сторонам предусмотренное законом содействие в собирании и представлении доказательств и разрешить спор с учетом закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил:

Надзорную жалобу ИП А. удовлетворить.

Апелляционное определение Пронского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2008 года отменить, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.