Постановление Президиума Рязанского областного суда от 17 февраля 2009 г. Так как при разрешении спора по иску о разделе совместно нажитого в браке имущества и взыскании компенсации в размере 1\2 доли от стоимости имущества судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, решение мирового судьи и апелляционное определение по делу о разделе совместно нажитого имущества отменены, а дело в указанной части направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье (извлечение)

Постановление Президиума Рязанского областного суда от 17 февраля 2009 г. (извлечение)

Президиум Рязанского областного суда в составе председательствующего, членов президиума, рассмотрел дело по иску Н. к Н. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Н. к Н. о разделе совместно нажитого имущества, истребованное по надзорной жалобе Н.А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 56 Рязанского района Рязанской области от 15 апреля 2008 года и апелляционное определение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2008 года.

Заслушав члена президиума, изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и определения о передаче ее для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, объяснения представителя Н. - адвоката З., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум установил:

Н. обратилась к мировому судье с иском к Н. о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования мотивировала тем, что в период с 26.10.2002 года до сентября 2007 года она состояла в браке с ответчиком и на совместные средства ими было приобретено следующее имущество:

- 05.06.2007 г. - автомобиль БМВ-5301А, цвет серый металлик, год выпуска 2006, госномер Р 017 КТ 62, УПЧ: Х4ЫЕ784Х6С820490, двигатель N Ы52В30АР-00306263, кузов N С320490, стоимостью 1433400 рублей,

- 04.04.2006 г. - автомобиль БМВ 735 1Ь, цвет черный, год выпуска 1991, госномер Н 043 КЕ 62, стоимостью 190000 рублей,

- 20.07.2005 г. - прицеп к автомобилю МЗСА 817708-8177-000001008, цвет серый, год выпуска 2005, госномер АВ 629362, стоимостью 17280 рублей,

- 25.07.2005 г.- гидроцикл 8ЕА ВОО ЗВ с двигателем "К.ОТЕХ", мощностью ПО л/с, год выпуска 2005, бортовой номер Р 21-35 РЯ, стоимостью>240000 рублей.

Истица просила взыскать с Н. в ее пользу денежную компенсацию в размере 1\2 доли от стоимости транспортных средств в сумме 940340 рублей.

Н. предъявил встречный иск к Н. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что Н. не заявлены к разделу общие долги, сложившиеся в период брака. В период брака с Н. ими по договору займа с Ж. получена денежная сумма в размере 1000000 руб., которая до настоящего времени не возвращена. Н. считает, что указанный долг следует включить в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, и взыскать с Н. 1\2долю от суммы долга, которая составляет 500 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 56 Рязанского района Рязанской области от 15 апреля 2008 года 2008 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2008 года требования Н. удовлетворены и в ее пользу с Н. взыскана денежная компенсация в размере 1\2 доли стоимости транспортных средств, составляющая 940 340 руб.

В удовлетворении встречного иска Н. отказано.

В надзорной жалобе Н. просит отменить судебные постановления по делу в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

Определением судьи областного суда от 21 января 2009 года надзорная жалоба передана для рассмотрения по существу в президиум областного суда в части обжалования решения суда по требованиям Н. В остальной обжалованной части жалоба Н. на рассмотрение президиума областного суда не передавалась, и законность решения по встречному иску президиумом областного суда не проверялась.

Президиум находит судебные постановления по делу в указанной переданной на рассмотрение президиума части подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора по иску Н. о разделе совместно нажитого в браке имущества и взыскании в ее пользу компенсации в размере 1\2 доли от стоимости имущества судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 15 от 5 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснил, что поскольку в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, постольку в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Разрешая спор Н. и Н. о разделе совместно нажитого имущества, суд правильно руководствовался данной нормой семейного законодательства, однако неправильно истолковал и применил ее.

Судом правильно установлено, что в период брака супругами Н.Н. приобретено следующее имущество: автомобиль БМВ-5301А, цвет серый металлик, год выпуска 2006, госномер Р 017 КТ 62, УПЧ: Х4ЫЕ784Х6С820490, двигатель N Ы52В30АР-00306263, кузов N С320490, стоимостью 1433400 рублей,

автомобиль БМВ 735 1Ь, цвет черный, год выпуска 1991, госномер Н 043 КЕ 62, стоимостью 190000 рублей,

прицеп к автомобилю МЗСА 817708-8177-000001008, цвет серый, год выпуска 2005, госномер АВ 629362, стоимостью 17280 рублей,

- гидроцикл 8ЕА ВОО ЗВ с двигателем "К.ОТЕХ", мощностью ПО л/с, год выпуска 2005, бортовой номер Р 21-35 РЯ, стоимостью>240000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств и норм Семейного права мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что 1\2 доля указанного имущества, приобретенного в период брака на совместные средства, принадлежит Н. Однако, в противоречие приведенной выше норме, мировой судья и суд апелляционной инстанции не указали, какое имущество передается при разделе в собственность истца и какое имущество передается в собственность ответчика, не указали мотивов, по которым с Н. в пользу Н. взыскана стоимость транспортных средств в размере 1\2 их общей стоимости.

Между тем, в соответствии с приведенными нормами денежная компенсация в пользу Н. могла быть взыскана лишь в случае передачи Н. в собственность имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, либо если будет установлено, что Н. произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл это имущество.

Таких обстоятельств судом не установлено, и в обжалованных судебных постановлениях ссылки на такие обстоятельства не содержится. Не ссылались на такие обстоятельства и стороны по делу.

Так, из искового заявления Н. и объяснений ее представителя в судебном заседании следует, что Н. просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере 1\2 доли от стоимости совместно нажитого в браке имущества, составляющую 940340 рублей по тем основаниям, что все приобретенное в браке имущество находится в пользовании у ответчика (л.д. 2-3, , 214-216, т. 1). Ни истец, ни ответчик не оспаривали данного обстоятельства. В материалах дела не имеется данных об отчуждении перечисленного выше имущества.

Справка Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 18\502 от 05.02.2008 года на л.д. 78 о снятии с регистрационного учета автомобилей не свидетельствует об отсутствии указанного имущества у ответчика. В судебных заседаниях по делу ответчик Н. не отрицал того, что указанное спорное имущество находится у него.

Как усматривается из материалов дела, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции данное обстоятельство с соблюдением требований ст. 56 ГПК РФ не выясняли, в то время как оно является юридически значимым по данному делу.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу Н. денежной компенсации вместо раздела совместно нажитого имущества не основано на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В силу изложенного, решение мирового судьи и апелляционное определение в указанной части подлежат отмене, а дело в соответствующей части- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требований Н. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации необходимо учесть изложенное выше, правильно и полно определить юридически значимые обстоятельства, включив в их число такие как наличие спорного имущества у ответчика, стоимость этого имущества, факт отчуждения имущества вопреки воле второго супруга и интересам семьи. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор сторон с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил:

Надзорную жалобу Н. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 56 Рязанского района Рязанской области от 15 апреля 2008 года и апелляционное определение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2008 года по делу по иску Н. к Н. о разделе совместно нажитого имущества отменить, а дело в указанной части направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.