Постановление Президиума Рязанского областного суда от 7 июля 2009 г. Так как суд не предложил истице представить дополнительные доказательства, соответствующие критериям относимости и допустимости, подтверждающие размер причиненного ущерба, решение мирового судьи и апелляционное решение отменены, дело по иску о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье (извлечение)

Постановление президиума Рязанского областного суда от 7 июля 2009 г. (извлечение)

Президиум Рязанского областного суда в составе председательствующего, членов президиума, рассмотрел дело по иску Н.Т.С. к Г.Т.В., К.В.Д., ТСЖ "К" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, истребованное по надзорной жалобе К.Г.В. на решение мирового судьи судебного участка N 19 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 27 ноября 2008 года и апелляционное решение Советского районного суда г. Рязани от 16 марта 2009 года.

Заслушав члена президиума, изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и определения о передаче ее для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, объяснения представителя К.Г.В. по доверенности С.О.В., поддержавшей надзорную жалобу, Н.Т.С., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум установил:

Н.Т.С. обратилась в суд с иском к Г.Т.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 11 августа 2007 года ей причинен ущерб на сумму 43 694 руб. 04 коп. вследствие залития квартиры N 49 в доме N 17 по ул. Б. г. Рязани, принадлежащей ей на праве собственности, где она проживает с семьей. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры N 52, собственником которой является Г.Т.В., в связи с чем, истица просила взыскать с Г.Т.В. в возмещение ущерба 43 694 руб. 04 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1510 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

По ходатайству истицы Н.Т.С. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.Г.В., К.В.Д. и ТСЖ "К".

Решением мирового судьи судебного участка N 19 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 27 ноября 2008 года постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с К.Г.В. и К.В.Д. в пользу Н.Т.С. стоимость восстановительного ремонта в сумме 43694 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1510 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с К.Г.В., К.В.Д. в пользу Рязанской лаборатории судебных экспертиз стоимость строительно-технической экспертизы в сумме 18 911 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным решением Советского районного суда г. Рязани от 16 марта 2009 года решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований; изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию солидарно с К.Г.В. и К.В.Д., в пользу Н.Т.С. и установлен размер госпошлины, составляющий 1 410 руб. 82 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.Г.В. просит отменить судебные постановления по делу об удовлетворении требований в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Апелляционное решение в части отмены решения мирового судьи и отказа в иске о компенсации морального вреда не обжалуется.

Определением судьи областного суда от 11 июня 2009 года надзорная жалоба с истребованным делом переданы для рассмотрения по существу в президиум областного суда.

Президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии о статьями 195, 198 ГПК РФ решение суда по гражданскому делу должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении каждого гражданского дела.

Приведенные требования процессуального закона мировым судьей и судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Разрешая заявленные требования суды первой и второй инстанции правильно руководствовались положениями ст. 1064 ГК РФ, устанавливающими, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, при этом, судами не соблюдены требования ст. 56 ГПК РФ о правильном распределении бремени доказывания и требования ст. 67 ГПК РФ о том, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы и каждое доказательство должно быть подвергнуто оценке с точки зрения относимости, допустимости, соотносимости с другими доказательствами по делу и установленными обстоятельствами.

Удовлетворяя заявленные требования мировой судья исходил из того, размер ущерба, причиненного истице в результате залития ее квартиры по вине ответчиков составляет 43694 руб. В обоснование такого вывода сослался на заключение ООО Агентства "Э", представленное истицей Н.Т.С.

Однако, представленное истицей доказательство не получило предусмотренной ст. 67 ГПК РФ оценки с точки зрения относимости, допустимости и соответствия требованиям, предъявляемым ст. 84-87 ГПК РФ.

Между тем, как усматривается из материалов дела, судом указанная экспертиза не назначалась, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения; само заключение не содержит описания произведенных исследований и выводов, сделанных в результате исследования; ответчице не предлагалось поставить перед экспертом вопросы, которые необходимо выяснить; в заключении не приведено обоснование выводов о размере ущерба и стоимости восстановительного ремонта, не указано, какие повреждения, связанные с залитием квартиры Н.Т.С., учтены при определении стоимости ремонта и из каких затрат на ремонт складывается названная в заключении сумма ущерба.

В нарушение приведенных норм и ст. 67 ГПК РФ мировым судьей названные недостатки в представленном доказательстве не устранены.

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, истицей не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, она обязана была представить. В материалах дела также отсутствуют такие доказательства.

В нарушение приведенных норм ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не предложили истице представить дополнительные доказательства, соответствующие критериям относимости и допустимости, подтверждающие размер причиненного истице ущерба.

Приведенные выше доказательства не получили предусмотренной ст. 67 ГПК РФ оценки в совокупности со всеми материалами дела и установленными обстоятельствами.

Как видно из материалов дела, ответчицей К.Г.В. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении "независимой экспертизы по определению размера ущерба", однако суд указанное ходатайство в нарушение требований ст. 166 ГПК РФ не обсудил и не разрешил (л.д. 179-181, 189).

При таких обстоятельствах, выводы судов по юридически значимым обстоятельствам материалами дела и исследованными судом доказательствами не подтверждаются, сделаны с нарушением правил оценки доказательств, являются преждевременными.

Помимо изложенного, при решении вопроса о распределении судебных расходов и взыскивая с ответчиков судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, мировой судья и суд апелляционной инстанции указали на взыскание государственной пошлины и судебных расходов в солидарном порядке, что не предусмотрено указанной нормой и ст. 322 ГК РФ, определяющей сферу применения солидарной ответственности.

С учетом изложенного, обжалованные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного гражданского дела суду следует обязать истца представить бесспорные доказательства в обоснование заявленных требований, разъяснить ему последствия совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий. В зависимости от представленных доказательств разрешить заявленные требования с соблюдением норм материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу К.Г.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 19 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 27 ноября 2008 года и апелляционное решение Советского районного суда г. Рязани от 16 марта 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.