Определение Рязанского областного суда от 24 июня 2009 г. N 33-1009 Удовлетворяя исковые требования о признании за истцом права собственности на земельный участок с установлением его границ по предложенному заявителем варианту и отказывая в удовлетворении встречного иска об установлении границ по предложенному им варианту, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами порядок пользования земельным участком не сложился, поэтому он должен быть определен с учетом долей в праве собственности на жилой дом (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 24 июня 2009 г. N 33-1009
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.А.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Р.З.М. к С.А.А. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок площадью 409 кв. м удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований С.А.А. к Р.З.М. об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок площадью 262 кв. м отказать.

Признать за Р.З.М. право собственности на земельный участок площадью 409 кв. м по адресу: г. Рязань, ул. Л., установив его границы согласно каталогу координат углов поворота границ земельного участка (указано описание границ).

Взыскать с С.А.А. пользу Р.З.М. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 100 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения С.А.А., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения Р.З.М. и ее представителя Х.Н.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Р.З.М. обратилась в суд с иском к С.А.А. об определении границ земельного участка. В обоснование иска указала, что она и ответчик являются сособственниками жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Л., ей принадлежит 52/77 доли жилого дома, ответчику - 25/77 доли. В настоящее время дом разделен в натуре. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 606 кв. м. Правовым основанием возникновения права пользования спорным земельным участком является договор от 1 сентября 1960 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. В 2008 году она начала оформлять земельный участок в собственность, были произведены землеустроительные работы, определены и закреплены на местности точки границ земельного участка, площадь которого составила 409 кв. м, что соответствует доле в праве общей долевой собственности на жилой дом. Однако оформление земельного участка было приостановлено из-за наличия с ответчиком спора относительно границ земельного участка, поскольку он считает, что его участок должен быть большей площадью. Истец указала, что порядок пользования земельным участком между ними не сложился, никаких соглашений по данному вопросу с ответчиком не заключалось, поэтому считает, что необходимо установить границы земельного участка, при которых площадь его соответствовала бы доле в праве общей долевой собственности на жилой дом. Другие землепользователи, с которыми граничит выделяемый земельный участок, не возражают против установления границ земельного участка по предложенному ею варианту.

В ходе судебного разбирательства Р.З.М. уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 409 кв. м согласно описанию границ земельного участка домовладения N 9 по ул. Л. г. Рязани.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П.Л.М., Ф.В.В., Ф.В.В., С.В.В., МО "Г".

Ответчик С.А.А. иск не признал, обратился в суд со встречным иском, просил установить границы и признать за ним право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок по указанному адресу площадью 262 кв. м согласно представленным им описанию границ земельного участка по координатным точкам и словесному описанию. Считает, что ему должен быть предоставлен земельный участок площадью 262 кв. м в указанных им границах, поскольку перед фасадной частью его жилого помещения, где находятся два окна, земельный участок необходим для свободного обслуживания и ремонта его части жилого дома. Земельный участок в виде огорода с другой стороны жилого дома должен быть ему выделен в представленных границах, так как этим земельным участком всегда пользовалась его мать, а в настоящее время пользуется он. Вместе с тем указал, что между ним и Р.З.М. порядок пользования земельным участком не сложился, наличие каких-либо ограждений, заборов не является бесспорным доказательством сложившегося порядка пользования земельным участком. В настоящее время он пользуется участком в тех границах, которые просит установить.

Суд удовлетворил исковые требования Р.З.М. и отказал в удовлетворении встречного иска С.А.А., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе С.А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Р.З.М. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, Судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за домом N 9 по ул. Л. г. Рязани значится земельный участок площадью 600 кв. м, фактическая площадь земельного участка составляет 606 кв. м, общие границы которого никем не оспариваются.

С 8 мая 1980 года Р.З.М. принадлежало на праве общей долевой собственности 52/77 доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону, 25/77 долей дома принадлежало на тот момент С.Е.М., умершей 8 сентября 2006 года. После ее смерти принадлежавшая ей доля жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешла в собственность С.А.А.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2008 года произведен раздел указанного жилого дома.

Судом установлено, что границы земельного участка между сособственниками жилого в установленном законом порядке не устанавливались, соглашений о порядке пользования земельным участком не заключалось, имеющийся забор, который делит участок на два участка площадью 359 кв. м и 247 кв. м, сторонами оспаривался. Р.З.М. и С.А.А. заявили в судебном заседании, что порядок пользования земельным участком между ними не сложился.

Удовлетворяя исковые требования Р.З.М. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 409 кв. м с установлением его границ по предложенному ею варианту и отказывая в удовлетворении встречного иска С.А.А. об установлении границ по предложенному им варианту, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами порядок пользования земельным участком не сложился, поэтому он должен быть определен с учетом долей в праве собственности на жилой дом (Р.З.М. - 52/77 доли, С.А.А. - 25/77 доли).

Этот вывод суда подтверждается имеющимися в деле документами, пояснениями сторон, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

По заявлению истицы МУП ИКЦ по землеустройству и градостроительству проведены землеустроительные работы по выносу границ земельного участка площадью 409 кв. м в натуре, определены и описаны координаты поворотных точек по предлагаемому ею варианту установления границ земельного участка, землеустроителем представлено словесное описание границ участка.

Оценив представленные истицей документы, суд обоснованно посчитал данный вариант в большей степени отвечающим интересам сторон, поскольку этот вариант предусматривает выделение в пользование каждой из сторон земельных участков, соответствующих их долям в праве собственности на дом. Кроме того, при указанном варианте обеспечивается возможность ответчику С.А.А. обслуживать фасадную часть его жилого дома.

Судом правомерно указано, что С.А.А. не представил никаких доказательств, подтверждающих, что за ним должно быть признано право собственности на земельный участок площадью 262 кв. м, что эта площадь соответствует размеру доли в праве собственности на жилой дом либо площади земельного участка, которым он пользуется, что между ними сложился порядок пользования земельным участком.

С учетом изложенного судом обоснованно удовлетворен первоначальный иск и отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку С.А.А. никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представил, от проведения землеустроительной экспертизы отказался, других вариантов установления границ земельного участка не представил.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы кассационной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Довод С.А.А. о том, что суд фактически применил к возникшим правоотношениям ч. 3 ст. 36 ЗК РФ опровергается вышеизложенным.

То обстоятельство, что после раздела дома в натуре право долевой собственности на дом прекращено и площадь части жилого дома, принадлежащая С.А.А., стала составлять 26,9 кв. м, не свидетельствует о необоснованности вывода суда о возможности определения порядка пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на жилой дом. Суд правильно руководствовался размером долей в праве собственности на жилой, принадлежащих сторонам до раздела дома в натуре, поскольку порядок пользования земельным участком не сложился, а спор об установлении границ возник до раздела дома в натуре.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, им в решении дана надлежащая оценка с соблюдением норм процессуального законодательства, которая не противоречит закону, регулирующему возникшие между сторонами правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.