Определение Рязанского областного суда от 12 августа 2009 г. N 33-1397 Так как решение об увольнении истца является незаконным, нарушающим трудовые права, гарантированные действующим трудовым законодательством, исковое требование о восстановлении заявителя на работе удовлетворено правомерно (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 12 августа 2009 г. N 33-1397
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации г. Рязани на решение Советского районного суда г. Рязани от 2 июля 2009 года, которым постановлено:

Восстановить Ш.А.В. в должности специалиста 1 категории отдела контроля благоустройства сектора контроля за уборкой и благоустройством территории города Управления административно-технической инспекции администрации г. Рязани.

Взыскать с администрации г. Рязани в пользу Ш.А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 12 433 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Взыскать с администрации г. Рязани госпошлину в доход государства в сумме 2573 руб. 01 коп.

Решение в части восстановления Ш.А.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Изучив материалы дел, заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации г. Рязани по доверенности С.Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы Ш.А.В., заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ш.А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 16 октября 2006 года принят в администрацию г. Рязани на должность специалиста 1 категории сектора контроля за уборкой и благоустройством территории города отдела контроля за благоустройством территории города Управления административно-технической инспекции администрации г. Рязани (младшая муниципальная должность категории "В"). 2 июня 2008 года в связи с изменением штатного расписания был переведен на должность специалиста 1 категории отдела административной - технической инспекции Октябрьского района управления административно-технической инспекции (младшая муниципальная должность). Распоряжением администрации г. Рязани от 2 февраля 2009 года N 82-л "О предупреждении о предстоящем увольнении по сокращению штата работников администрации г. Рязани" он был предупрежден о предстоящем увольнении. Распоряжением главы администрации г. Рязани о прекращении трудового договора с работником от 06 апреля 2009 года N 206-л был уволен по сокращению численности (штата) работников организации с 9 апреля 2009 года.

Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку фактического сокращения численности (штата) работников в Управлении административно-технической инспекции г. Рязани не было, так как после предупреждения его о предстоящем увольнении ему дважды в качестве имеющейся вакансии предлагали должность специалиста 1 категории сектора контроля за уборкой и благоустройством территории города отдела контроля благоустройства Управления административно-технической инспекции. Из-за действий работодателя, связанных с его незаконным увольнением, он испытал значительные нравственные страдания. Просил восстановить его на работе в должности специалиста 1 категории управления административно-технической инспекции администрации г. Рязани, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просил восстановить его на работе в должности специалиста 1 категории отдела контроля благоустройства сектора контроля за уборкой и благоустройством территории города Управления административно-технической инспекции администрации г. Рязани, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 12 433 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд исковые требования Ш.А.В. удовлетворил, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе администрация г. Рязани просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Ш.А.В. и помощник прокурора Советского района г. Рязани, принимавшая участие в рассмотрении дела, П.С.М. просят решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Ш.А.В. работал в администрации г. Рязани с 16 октября 2006 года в должности специалиста 1 категории сектора контроля за уборкой и благоустройством территории города (младшая муниципальная должность категории "В"). 2 июня 2008 года в связи с изменением штатного расписания был переведен на должность специалиста 1 категории отдела административной - технической инспекции Октябрьского района управления административно-технической инспекции (младшая муниципальная должность).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 15 ноября 2006 года, на истца были возложены обязанности по осуществлению контроля за состоянием чистоты и порядка на территории закрепленного участка города, скверов, бульваров, набережных, зеленых полос, тротуаров, внешнего вида зданий, заборов, оград, памятников архитектуры, состоянием освещения улиц, дворов, парков; составлению протоколов, предписаний по результатам выявленных нарушений, рассмотрению писем и жалоб граждан и организаций.

2 июня 2008 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N 483 от 16 октября 2006 года, заключенного между истцом и администрацией г. Рязани, Ш.А.В., в связи с внесением изменений в штатное расписание администрации г. Рязани с 1 июня 2008 года, и образованием отделов Управления АТИ Советского, Октябрьского, Московского, Железнодорожного районов, вместо трех ранее существующих, был П.Т.И, Б.А.Я. аботной платы в размере 817 руб.у на эти должности переведены друг на должность специалиста 1 категории отдела административно - технической инспекции Октябрьского района управления административно - технической инспекции (младшая муниципальная должность).

Решением Рязанской городской Думы от 21 августа 2008 года N 471-1 (в редакции решения Рязанской городской Думы от 9 октября 2008 года N 672-1) была утверждена структура администрации г. Рязани, в которой в качестве структурного подразделения администрации г. Рязани предусмотрено Управление административно-технической инспекции.

Распоряжением от 5 ноября 2008 года в штатное расписание администрации г. Рязани были внесены изменения, "выведено" Управление административно-технической инспекции, состоящее из отделов АТИ Советского, Октябрьского, Железнодорожного и Московского районов со штатной численностью 52 человека, из них специалисты 1 категории 33 человека, и "введено" Управление административно-технической инспекции, в состав которого входят: отдел контроля благоустройства, состоящий из двух секторов - контроля за уборкой и благоустройством территории города и контроля за соблюдением правил уличной торговли; отдел контроля за проведением земляных работ и землепользованием, состоящий из сектора контроля за проведением земляных работ и сектора контроля за землепользованием; отдел контроля за размещением временных строений и рекламы, состоящий из сектора контроля за размещением временных строений и сектора контроля за размещением рекламы со штатом 41 человек, из которых 29 - специалисты 1 категории.

21 ноября 2008 года администрация г. Рязани издала распоряжение N 1356-р о внесении изменений в штатное расписание администрации г. Рязани, в котором, наряду с Управлением административно-технической инспекции, состоящим из отделов АТИ Советского, Октябрьского, Железнодорожного, Московского районов со штатом из 52 человек, указано также Управление административно-технической инспекции, состоящее из отделов: контроля благоустройства, контроля за проведением земляных работ и землепользованием, контроля за размещением временных строений и рекламы, со штатной численностью 41 человек. 19 января 2009 год администрацией г. Рязани издано распоряжение 33-Р "О проведении организационно-штатных мероприятий и сокращению численности работников администрации города Рязани", которым правовому управлению, отделу кадров и муниципальной службы было поручено подготовить организационно-штатные мероприятия по сокращению штатной численности администрации города на 60 единиц.

Распоряжением администрации г. Рязани от 2 февраля 2009 года истец был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Распоряжением администрации от 6 апреля 2009 года N 206-л Ш.А.В. уволен с занимаемой должности с 9 апреля 2009 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что распоряжение администрации г. Рязани N 1356-р. от 21.11.2008 г. противоречит структуре администрации, утвержденной решением Рязанской городской Думы от 21.08. 2008 г. N 471-1 (в редакции решения Рязанской городской Думы от 9 октября 2008 года N 672-1), предусматривающей противоречит штатному расписанию администрации г. Рязани от 5 ноября 2008 года, предусматривающей наличие лишь одного Управления административно-технической инспекции, и действующему законодательству, которое не дает администрации г. Рязани полномочий по утверждению структуры администрации города. Названными полномочиями наделен представительный орган местного самоуправления - Рязанская городская Дума. Принимаемые в разные периоды времени лица, принимались на должности, не являвшимися вакантными.

Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что сокращение численности или штата Управления административно-технической инспекции не имело места, в связи с чем, принятие решения об увольнении истца является незаконным, нарушающим трудовые права Ш.А.В., гарантированные действующим трудовым законодательством, обоснованно восстановив последнего на работе.

Доводы кассационной жалобы Администрации г. Рязани о неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут являться основанием для отмены решения. Указание на уклонение суда от установления факта сокращения численности и штата администрации в целом не соответствует материалам дела. При установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и распределении бремени доказывания, судом на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Из материалов дела усматривается, что доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, работодателем не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются материалами дела, также не является основанием для отмены решения. Действительно, договор с работником работодателем может быть расторгнут в случае сокращения штата организации, но в том случае, если сокращается численность структурного подразделения, в котором работает уволенный работник. Судом установлено, что решением Рязанской городской Думы от 9 октября 2008 года N 672-1 "О структуре администрации г. Рязани" отдел, в котором работал истец, был переименован в Управление административно- технической инспекции.

Согласно Положению об управлении административно-технической инспекции администрации г. Рязани (далее Управление АТИ), утвержденному постановлением администрации г. Рязани 18 сентября 2006 года, управление включало в себя: отдел контроля за производством земляных работ и землепользованием; отдел контроля за благоустройством территории города; отдел обеспечения городского порядка, и осуществляло задачи по муниципальному контролю за точным и своевременным выполнением на всей территории города Рязани юридическими лицами, гражданами Земельного кодекса РФ, ФЗ "О рекламе", Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани, Положения о порядке размещения временных строений на территории г. Рязани, правил размещения объектов наружной рекламы и информации в г. Рязани, постановлений, распоряжений администрации г. Рязани, касающихся благоустройства в формах, не запрещенных действующим законодательством, а также по организации работ по выявлению и принудительной уборке в территории города самовольно установленных временных строений, ограждений, объектов наружной рекламы, складированных в неустановленных местах стройматериалов и иных товарно-материальных ценностей. Несмотря на изменение структуры управления административно-технической инспекции, новое Положение не утверждалось, управление административно-технической инспекции продолжило осуществлять свою деятельность в соответствии с ранее утвержденным Положением и установленной им структурой, истец продолжал исполнять обязанности, возложенные на него должностной инструкцией от 18.09.2006 г. в секторе контроля за уборкой и благоустройством территории города отдела контроля за благоустройством территории города на прежнем рабочем месте, поскольку фактически территориального деления по районам города и перемещения в связи с этим сотрудников на новые рабочие места не производилось. Указанные выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Применение судом к спорным отношениям условий ст. 75 ТК РФ - продолжение при согласии работника трудовых отношений при реорганизации предприятия, не противоречит выводам суда о продолжении трудовых отношений при переименовании отдела и отсутствии оснований для сокращения истца с занимаемой должности. Помимо указанной в жалобе нормы права суд руководствовался ст.ст. 81, 180, 394 ТК РФ, ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. 34, 35, 37 Конституции РФ.

Ссылка на то, что судом неправильно истолкован закон, поскольку Ш.А.В. восстановлен на должность специалиста 1 категории отдела контроля благоустройства сектора контроля за уборкой и благоустройством территории города Управления административно-технической инспекции администрации г. Рязани противоречит материалам дела. Так, из решения Рязанской городской Думы от 9 октября 2008 года N 672-1 "О структуре администрации г. Рязани" в структуру администрации города внесены изменения, в частности, утверждена структура администрации г. Рязани, в которой в качестве структурного подразделения администрации г. Рязани предусмотрено Управление административно-технической инспекции. Данное решение вступило в силу со дня принятия. Таким образом, нарушений норм материального права по делу не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела. Указывая данное основание, ответчик ссылается на то, что при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула суд руководствовался постановлением правительства, утратившим силу. Однако, из этого не следует, что судом неправильно была рассчитана заработная плата за указанный период, и в кассационной жалобе ссылки на это не имеется.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда гор. Рязани от 2 июля 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Рязани - без удовлетворения.