Постановление Рязанского областного суда от 9 ноября 2009 г. N 4-а-148/09 Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями врача-нарколога, вывод мирового судьи о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является правильным (извлечение)

Постановление Рязанского областного суда
от 9 ноября 2009 г. N 4-а-148/09
(извлечение)

Заместитель председателя Рязанского областного суда, рассмотрев жалобу в порядке надзора адвоката С. в интересах И. на постановление мирового судьи судебного участка N 51 Старожиловского района Рязанской области от 03 августа 2009 года и решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 11 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении И., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 51 Старожиловского района Рязанской области от 03 августа 2009 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением Старожиловского районного суда Рязанской области от 11 сентября 2009 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе адвокат С., действующий в интересах И. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 10.06.2009 г. в 01 часов 00 минут И. управлял автомобилем Урал-4320 государственный регистрационный знак Е 319 АУ 62 на 245 км. автодороги М-5 Спасский район Рязанской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В отношении И. такое освидетельствование было проведено, по результатам которого было установлено что он. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность И. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями врача - нарколога вывод мирового судьи о наличии в действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств была проверена судьей районного суда и не вызывает сомнений. Показаниям свидетелей П. и К., а также допрошенных в суде 2-ой инстанции инспекторов А. и К., дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что постановление о привлечении И. к административной ответственности вынесено незаконным составом суда, не соответствует действительности.

В материалах дела имеется справка УСД по Рязанской области согласно которой, мировой судья судебного участка N 51 Старожиловского района Рязанской области К. в период с 15 июля 2009 года по 07 августа 2009 года действительно находилась в отпуске.

В то же время в период нахождения в отпуске мирового судьи К. исполнение его обязанностей на другого мирового судью не возлагалось.

Следовательно, полномочия мирового судьи в указанный выше период приостановлены не были, в связи с чем, мировой судья К. была вправе проводить судебные заседания и выносить решения.

Довод жалобы о нарушении права И. на защиту не состоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что последним мировому судье была направлена телеграмма, в которой он сообщал, что в судебное заседание 03.08.2009 года явиться не может, так как находится на амбулаторном лечении. Однако, документов подтверждающих факт его заболевания, суду представлено не было.

Исходя из содержания данной телеграммы, дата и место рассмотрения дела И. были известны, при этом телеграмма не содержала просьбы об отложении рассмотрения дела и не может считаться ходатайством об отложении рассмотрения дела. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела положения ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 51 Старожиловского района Рязанской области от 03 августа 2009 года и решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 11 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении И. - оставить без изменения, а жалобу адвоката С. в интересах И. - без удовлетворения.